Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2023 ~ М-2026/2023 от 07.06.2023

57RS0023-01-2023-002798-37

Дело № 2-2640/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Бабенковой О.О. о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Бабенковой О.О. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указав, что 17.04.2015 г. ОАО «МДМ Банк» (с 01.01.2019 г. – ПАО Банк «ФК Открытие») и Бабенкова О.О. заключили кредитный договор №*** в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 215909,09 руб. на срок до 17.04.2020 г. под 22,5% годовых.

18.12.2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №ПРП-01-2019/178, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №*** от 17.04.2015 г. сумма задолженности по основному долгу составила 179498,02 руб., сумма задолженности по процентам составила 11734,62 руб.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Бабенковой О.О. задолженность по кредитному договору №*** от 17.04.2015 г. в размере 191232,64 руб., из которых: 179498,02 руб. - сумма основного долга; 11734,62 руб. - сумма просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5024,65 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Бабенкова О.О., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд также не явилась.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 г. ОАО «МДМ Банк» (с 01.01.2019 г. – ПАО Банк «ФК Открытие») и Бабенкова О.О. заключили кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 215909,09 руб. на срок до 17.04.2020 г. под 22,5% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

18.12.2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №№***, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В ходе судебного заседания установлено, что свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №*** от 17.04.2015 г. сумма задолженности по основному долгу составила 179498,02 руб., сумма задолженности по процентам составила 11734,62 руб.

Поскольку взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, у него образовалась задолженность по кредитному договору №№*** от 17.04.2015 г. в размере 191232,64 руб., из которых: 179498,02 руб. - сумма основного долга; 11734,62 руб. - сумма просроченных процентов.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Указанный расчет задолженности соответствует представленным истцом выпискам по счетам ответчика, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным полагаться на них.

Сумма рассчитанной истцом неустойки соответствует условиям кредита и соразмерна последствиям неисполненных ответчиком обязательств. В связи с этим суд считает невозможным применение к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К числу судебных расходов в силу статьи 88 ГПК РФ относится в том числе государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5024,65 руб. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Бабенковой О.О. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бабенковой Олеси Олеговны (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору №*** от 17.04.2015 г. в размере 191232,64 руб., из которых: 179498,02 руб. - сумма основного долга; 11734,62 руб. - сумма просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5024,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 05.07.2023 г.

Председательствующий: