Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 20.10.2020

№11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нытва 12 ноября 2020 года

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Ганиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, от 30 июля 2020 года, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Безматерных А. С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с решением мирового судьи № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 июля 2020 года, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 5200 рублей.

Истец, с решением мирового судьи не согласился полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования, ст. 4 ГК РФ, ст. ст. 67,157,196 ГПК РФ, направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик извещение о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» в нарушение сроков предусмотренных п. п. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил считает, что выводы указанные в решении, об отмене указанной нормы, являются необоснованными.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился ходатайства об отложении процесса не заявлял.

Суд, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе в возражениях, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1. ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что 08.06.2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением Безматерных А.С. и автомашиной <данные изъяты>. под управлением ФИО2, который является собственником указанного ТС, происшествие оформлено без участия сотрудников полиции

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», стоимости ремонта ТС, составила 5 200, 00 рублей, указанная сумма была выплачена страхователю.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Безматерных А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАС «Ингосстрах».

CПAO «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме 5 200. 00 рублей.

Мировым судьей также сделан вывод о том, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

С учетом отсутствия оснований для предъявления регрессных требований к ответчику Безматерных А.С. со стороны СПАО «Ингосстрах» мировой судья отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья руководствовался п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-0, позиции седьмого суда кассационной инстанции по делу № 88-11195/2020, и исходил из того, что истец о ДТП был извещен путем направления заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закона), утратил силу с 01 мая 2019 года, то есть на момент обращения истца с иском в суд указанный пункт утратил силу. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона без учета их целевой направленности.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Таким образом, решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в полном объеме.

На основании ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 июля 2020 года, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Безматерных А. С. о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья П.И. Корнев