Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2023 ~ М-6256/2023 от 19.09.2023

Дело №

УИД:23RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 декабря 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Сунгуртяну С. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Сунгуртяна С.Э. в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 700,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате действий водителя Сунгуртяна С.Э., нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2107, с государственным регистрационным знаком Е023НХ193, столкнувшегося с транспортным средством марки Toyota Rav4 Cabrio, c государственным регистрационным знаком Т997РР123, которым управлял водитель Топчян Т. И.. В результате ДТП транспортное средство марки Toyota Rav4 Cabrio, c государственным регистрационным знаком Т997РР123 получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписано участниками ДТП. В отношении транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, с государственным регистрационным знаком Е023НХ193 и водителя Сунгуртяна С.Э., был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0246252921, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, с государственным регистрационным знаком Е023НХ193, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении данного транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время данный автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. ООО «СК Согласие» возместило убытки страховщику потерпевшего, перечислив САО «Ресо-Гарантия» сумму 54 700,00 рублей. Истец сумму выплаченного страхового возмещения требует взыскать с виновника ДТП на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу представитель ООО «СК Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Сунгуртян С.Э. не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика Сунгуртяна С.Э., извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя Сунгуртяна С.Э., нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2107, с государственным регистрационным знаком Е023НХ193, столкнувшегося с транспортным средством марки Toyota Rav4 Cabrio, c государственным регистрационным знаком Т997РР123, которым управлял водитель Топчян Т. И.. В результате ДТП транспортное средство марки Toyota Rav4 Cabrio, c государственным регистрационным знаком Т997РР123 получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подписано участниками ДТП.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В отношении транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, с государственным регистрационным знаком Е023НХ193 и водителя Сунгуртяна С.Э., был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0246252921, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, с государственным регистрационным знаком Е023НХ193, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении данного транспортного средства для осмотра. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчик собственноручно указал в бланке извещения о ДТП и подтверждено его подписью.

Однако в назначенное время данный автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

ООО «СК Согласие» возместило убытки страховщику потерпевшего, перечислив САО «Ресо-Гарантия» сумму 54 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, Истец приобретает правовые основании для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 54 700,00 рублей.

При таких обстоятельствах именно с ответчика Сунгуртяна С.Э. в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 54 700,00 рублей, поскольку из-за неправомерных действий ответчика, не предоставившего автомобиль на осмотр после совершения ДТП, истец понес ущерб в виде выплаченной суммы страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При цене иска 54 700,00 рублей госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 841,00 рублей, и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Сунгуртяну С. Э. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сунгуртяна С. Э. в пользу ООО «СК Согласие» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 54 700,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова