Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2019 от 10.04.2019

КОПИЯ

12-231/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 31 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Эконом-Консалтинг» Кирсанова В.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190228001448 от 28 февраля 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В. от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190228001448 от 28 февраля 2019 года ООО «Эконом-Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27 января 2019 года в 02:30 по адресу: Томская область, г.Томск, перекресток ул. Пушкина и ул. Яковлева водитель транспортного средства «Volkswagen Polo», ..., собственником которого является ООО «Эконом-Консалтинг», в нарушение п.6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Указанные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В. от 22 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Эконом-Консалтинг» Кирсанова В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, защитник ООО «Эконом-Консалтинг» Кирсанов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит обжалуемые решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, указав, что вмененное правонарушение ООО «Эконом-Консалтинг» не совершало, автомобилем «Volkswagen Polo», ..., управлял Д.П., которому данный автомобиль был передан по договору субаренды транспортного средства от 17.11.2018.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Эконом-Консалтинг», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эконом-Консалтинг» является владельцем автомобиля «Volkswagen Polo», ....

Согласно договора аренды транспортного средства от 01 августа 2018 года С.А. передала автомобиль «Volkswagen Polo», ... ... в аренду ООО «Эконом-Консалтинг» сроком до 31 декабря 2022 года, которое согласно акту передачи транспортного средства от 01 августа 2018 года приняло в аренду указанный автомобиль.

Согласно договора субаренды транспортного средства от 17 ноября 2018 года ООО «Эконом-Консалтинг» передало автомобиль «Volkswagen Polo», ... ..., в субаренду Д.П. сроком на 1 год, т.е. до 17 ноября 2019 года, при этом последний согласно акту передачи транспортного средства от 17 ноября 2018 года принял в аренду указанный автомобиль.

Оценивая представленные ООО «Эконом-Консалтинг» доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, в их совокупности, судья приходит к выводу, что ... в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «Volkswagen Polo», ..., управлял Д.П., в связи с чем постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190228001448 от 28 февраля 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В. от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Эконом-Консалтинг», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эконом-Консалтинг» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Эконом-Консалтинг» Кирсанова В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190228001448 от 28 февраля 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В. от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эконом-Консалтинг», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Эконом-Консалтинг» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н.Михальчук

Копия верна.

Судья                      С.Н. Михальчук

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле 12-231/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2019-002152-27.