Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2022 ~ М-512/2022 от 18.07.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 15 сентября 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Третьяковой Елены Николаевны о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» (далее по тексту Банк) и Третьяковой Е.Н. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства, а Третьякова Е.Н. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ХМАО-Югры Лукомским В.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Третьяковой Е.Н. не уплаченной в срок по вышеуказанному договору задолженности в размере 45 048 рублей 15 копеек: из них 34 194 рубля 47 копеек – сумма основного долга, 9 453 рубля 68 копеек – проценты, 1 400 рублей – расходы, и по тарифу в размере 1 400 рублей. Однако она возражает относительно исполнения данной исполнительной надписи, поскольку Банк в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не поставил ее в известность об обращении к нотариусу и не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений она не получала, поэтому была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как Банк обратился к нотариусу. В нарушение ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» уведомление о совершении нотариальной надписи она также не получала. О наличии нотариальной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительной надписи в УФССП РФ по <данные изъяты> и району. По почте данные документы она не получала, поскольку по адресу регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается актом фактического проживания.

Заявитель, заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Заявитель и заинтересованное лицо – нотариус ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Займодавец) и Третьяковой Е.Н. (Заемщик) заключен договор №, по условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 10 000 рублей (который впоследствии был увеличен), под 26% годовых. Заемщик в свою очередь обязался исполнить обязательства по настоящему договору.

Пунктом 23 Индивидуальных условий договора установлено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту Основ), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

    В соответствии со ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В абзаце 1 ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ направил Третьяковой Е.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному договору по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почта России, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку задолженность не была погашена, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО-Югры Тюменской области Лукомскому В.В. за совершением исполнительной надписи, представив расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО-Югры Тюменской области Лукомским В.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Третьяковой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 048 рублей 15 копеек, из которой сумма основного долга в размере 34 194 рубля 47 копеек, проценты в размере 9 453 рубля 68 копеек, а также о взыскании расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 400 рублей.

На момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным.

Извещение о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, нотариусом направлено Третьяковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по тому адресу, где Третьякова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почта России, данное извещение ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, извещение о совершении исполнительной надписи было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, заявитель согласно штемпелю на почтовом конверте настоящее заявление направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Третьякова Е.Н. обратилась в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что о наличии исполнительной надписи ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении в ОСП по <данные изъяты> копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а по месту регистрации она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.Н. указала адрес регистрации: <адрес>, также указала, что адрес фактического проживания совпадает с адресом постоянной регистрации. При этом в дальнейшем сведений об ином месте своего жительства займодавцу не предоставляла.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным, а основания для восстановления срока для подачи заявления о признании незаконным нотариального действия, отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам указанным в заявлении, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банком ВТБ (ПАО) была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленная Третьяковой Е.Н. не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления.

Неполучение заявителем почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

Ссылка заявителя о том, что нотариус не исполнил своей обязанности по направлению извещения о совершении исполнительной надписи, несостоятельна, поскольку извещение о совершении нотариального действия направлено Третьяковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения исполнительной надписи, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Третьякова Е.Н.

Указание заявителя о том, что она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу, не может быть принято во внимание, так как штрафные санкции с Третьяковой Е.Н. по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между Банком и Третьяковой Е.Н. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, следовательно, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Третьяковой Елены Николаевны о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Решение в окончательной форме принято 22.09.2022.

Председательствующий             подпись      Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «22» сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________Ч.А.С.