Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1085/2024

УИД 42RS0022-01-2023-001113-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск - Кузнецком

«22» июля 2024 года

гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Тюриной Е. Ф., к Шарикову М. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кировскийй городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах Тюриной Е.Ф., обратился в суд с указанным иском к ответчику Шарикову М.Д., мотивируя свои требования тем, что в Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области поступило заявление Тюриной Е.Ф. с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения, проверкой установлено, что в период <дата> неустановленное лицо путем обмана убедило Тюрину Е.Ф. взять кредит в АО «ВТБ» и перевести денежные средства на другой счет; Тюрина Е.Ф. <дата>, будучи введенной в заблуждение, взяла кредит и перевела денежные средства в размере 39500 руб., 35900 руб. и 500 руб. на банковский счет указанный злоумышленниками <номер>, открытый Шариковым М.Д. в АО «Альфа-Банк», при отсутствии между ними каких-либо обязательств; по данному факту <адрес> СО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, <данные изъяты>; в ходе следствия установить местонахождение Шарикова М.Д. и допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным; Тюрина Е.Ф. не имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, не оказывала ему благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, являющихся основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств ответчику, не имеется; перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 75900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> составляет 4103,80 руб. Руководствуясь ст. 45ГПК РФ, прокурор просит взыскать с Шарикова М.Д., <дата> года рождения, в пользу Тюриной Е.Ф., <дата> года рождения, неосновательное обогащение в размере 75900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> в размере 4103,80 руб., продолжив начисление процентов с <дата> по день фактической выплаты денежных средств.

Представитель истца помощник прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец Тюрина Е.Ф. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шариков М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Направленная в адрес ответчика корреспонденция о времени и месте судебного заседания, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, а также на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд представителей, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, <дата> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> по заявлению Тюриной Е.Ф. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 32).

Как следует из показаний Тюриной Е.Ф., <данные изъяты>, <дата> она, была введена в заблуждение неизвестным лицом, позвонившим на ее абонентский номер, и, находясь в состоянии заблуждения, обратилась в АО «Почта Банк», где оформила кредит на сумму 50000 руб., там же обналичила кредит на сумму 45900 руб., после чего через банкомат АО «Альфа-банк» по указанию неустановленного лица внесла денежные средства тремя переводами по 39500 руб., 35900 руб. и 5000 руб. на счет <номер>, указанный ей неустановленным лицом (л.д.39,40).

Согласно чеков банкомата АО «Альфа-Банк» на банковскую карту <номер> на счет <номер> внесены наличные денежные средства <дата> в размере: 39500 руб. (в 15 час. 51 мин. 14 сек), 35900 руб. (в 14 час. 42 мин. 20 сек.) и 500 руб. (в 15 час. 54 мин. 09 сек) (л.д 13).

Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ, Тюрина Е.Ф. <дата> получила со счета, открытого на ее имя в ПАО Банк ВТБ, денежные средства в размере 3500 руб., 86000 руб., 102356 руб. (л.д. 6).

Также, Тюрина Е.Ф. <дата> заключила кредитный договор по программе «Кредитная карта» с АО «Почта Банк», по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 50000 руб., денежные средства получены наличными в размере 45900 руб. (л.д. 7-10)

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», счет <номер> открыт на имя Шарикова М. Д., <дата> года рождения, выдана банковская карта <номер>, согласно выписке по счету денежные средства в размере: 39500 руб., 35900 руб. и 500 руб. (л.д. 106).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между Тюриной Е.Ф. и Шариковым М.Д. суду не представлено, как следует из показаний истца, данных ею в ходе предварительного следствия, денежные средства в размере 75900 руб. на счет <номер> она перечислила, находясь в состоянии обмана.

Согласно приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, Шариков М.Д. осужден по п. «В» ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 83-84).

Предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 46).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлен факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Доказательств отсутствия у ответчика доступа к банковскому счету, на который были перечислены денежные средства истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения спорными суммами, перечисленными истцом на счета ответчика, на законных основаниях, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом в размере 75900 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суммы процентов за период <дата>.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 4103,8 руб. (л.д. 14), который судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, а потому суд считает возможным принять данный расчет за основу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> на невыплаченную денежную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с <дата> по день фактического исполнения решения суда

В соответствии с положениями ст.ст.45, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600,11 руб., поскольку, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Тюриной Е. Ф., к Шарикову М. Д., удовлетворить.

        Взыскать с Шарикова М. Д., <данные изъяты>, в пользу Тюриной Е. Ф., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 75900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> в размере 4103,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную денежную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с 29 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

        Взыскать с Шарикова М. Д., <данные изъяты>, в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 2600,11 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Заочное мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1085/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.