Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2021 (2-5206/2020;) ~ М-3833/2020 от 24.11.2020

            Дело № 2-740/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Коноваловой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Коноваловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.07.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Коноваловой Л.А. заключен кредитный договор №.

За период с 15.12.2013 года по 17.07.2019 года образовалась кредитная задолженность. 17.07.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по задолженности с ответчика -ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-160719/1217. В период с 17.07.2019 по 29.09.2020 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 0 рублей, в результате чего задолженность по ранее заключенному кредитному договору составляет 167 706,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности, подготовленным истцом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, завил ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13.07.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Коноваловой Л.А. заключен кредитный договор №. Истец свои обязательства по договору выполнил, зачислив денежные средства на счет Коноваловой Л.А.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании сообщил суду, что не помнит факт самого заключения данного кредитного договора, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денег ответчику и подписания кредитного договора ответчиком.

Между тем, в судебном заседании ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Таким образом, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начался с даты окончания срока истребования задолженности кредитором, а именно 15.12.2013 года, в то время как в суд настоящее исковое заявление направлено истцом 24 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку пропуск процессуального срока для обращения с заявленными требованиями в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Коноваловой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21.06.2021 года.

Судья                                           Артемова Е.Н.