Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 ~ М-128/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-236/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000138-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Прыгунове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мтвеева Е.В. и его представителя Чернышова Д.Б. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка доставления и вручения регистрируемого почтового отправления, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Матвеев Е.В. и его представитель Чернышов Д.Б. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., судебных расходов: на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., по оплате услуг по пересылке документов - 140 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов – 1 170 руб., а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что Матвеев Е.В., как потребитель, воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатил согласно установленному тарифу и заключил договор №, что подтверждается квитанцией регистрируемого почтового отправления и описью вложения (далее РПО). Направил РПО № в адрес Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в ИУ. Указанное РПО было доставлено в 15:06 02.11.2021 до ОПС 156000 УФПС по Костромской области по месту нахождения адресата – Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в ИУ и вручено 10.11.2021 г. в 17 час. 17 мин. согласно отчета отслеживания с официального сайта АО «Почта России». Согласно п. 10.3.3. приказа № 98-пр. от 07.03.2019 ФГУП «Почта России», почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления. Отправления EMS, письма и бандероли 1-го класса, поступившие до 14-00 местного времени и подлежащие доставке на дом, должны быть доставлены в день поступления. Между тем спорное РПО было доставлено и вручено адресату по истечении 7 суток. Неоднократно представители УФПС по Республике Дагестан, УФПС по Костромской области утверждали в судебных заседаниях, что отчёт отслеживания РПО с официального сайта АО «Почта России», является безусловным доказательством, сведения отраженные в ИС АО «Почта России» всегда, носят достоверный характер. Следовательно, если принимать указанную правовую позицию, то спорное РПО было вручено с задержкой в 7 суток, что является нарушением прав потребителя, нарушением нормативных актов, и т.д. Указанное нарушение повлияло на права и законные интересы Матвеева Е.В. АО «Почта России» не выполнила условия договора оказания услуг почтовой связи, которые были гарантированы со стороны исполнителя - заказчику почтовой услуги. Потребитель Матвеев Е.В. обратился за юридической помощью к ИП Чернышову Д.Б. Между ними был заключен договор на оказание юридических услуг для урегулирования претензий в досудебном порядке относительно нарушения п. 10.3.3. приказа № 98-пр. от 07.03.2019 ФГУП «Почта России» по доставке и вручению РПО №. Потребителем Матвеевым Е.В. была направлена с помощью представителя Чернышова Д.Б. претензия в адрес АО «Почта России» о нарушении сроков доставки и вручения спорного РПО. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Департамента клиентских операций С.Е.Ю, об оказании почтовой связи по пересылке РПО в полном объеме, и отсутствии оснований для осуществления какой-либо выплаты заявителю. Данный ответ противоречит действующему законодательству, и другим ответам руководителей АО «Почта России» по данному поводу. Матвеев Е.В. считает, что факт оказания услуг почтовой связи ненадлежащим образом доказан ввиду наличия нарушения п. 10.3.3. приказа № 98-пр. от 07.03.2019 ФГУП «Почта России». Матвеев Е.В., как отправитель РПО с описью вложения является пользователем услуги почтовой связи и, следовательно, на спорные правоотношения, возникшие между ним и АО «Почта России», распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Исполнитель платной услуги: АО «Почта России», не выполнил условия договора №, что в свою очередь указывает на нарушение прав потребителя Матвеева Е.В. и причинило ему моральные страдания (моральный вред). Моральный вред выразился в частности в том, что он имеет плохое состояние здоровья, переживал, волновался ввиду несвоевременного доставления и вручении РПО по вине АО «Почта России», ввиду не возможности выполнения задания – уполномоченного лица, вследствие чего у него появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ и иные заболевания, на почве нервного срыва, переживания и т.д. Моральный вред он оценивает в размере 11 000 руб. Кроме того, Матвеев Е.В. понес судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием претензионного порядка в рамках рассматриваемого дела: стоимость РПО в сумме 140 руб. в связи с направлением копии искового заявления с приложением в адрес участников процесса; по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.; за изготовление светокопии, распечатывание документов, произведенного в рамках досудебного урегулирования и в рамках данного гражданского процесса, из расчёта: 1 страница – 15 руб., всего изготовлено 78 страниц, итого 1170 рублей.

В судебное заседание истец Матвеев Е.В. и его представитель по доверенности Чернышов Д.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «Почта России», надлежаще извещенный о времени иместе рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутсвие. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают. Считают их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагают, что отношения, возникшие по поводу направления РПО № в адрес прокуратуры не могут рассматриваться как потребителькие отношения. В данном случае деятельность АО «Почта России» по пересылке (доставке) почтовых отправлени регулируется не законодательством о защите прав потребителей, а законодательством в области почтовой связи и связана с осуществлением предпринимательской деятельности с соблюдение условий, предусмотренных специальным разрешением, лицензией. Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» усматирвается, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Матвеев Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права. В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств пользования услугами, предоставляемыми АО «Почта России» для личных бытовых нужд, в связи с чем на спорные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. В связи с этим с ответчика не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда. Исходя из того, что требования истцом заявлены о взыскании компенсации морального вреда полагают, что основания для взыскания судебных расходов также отсутсвуют. Также полагают, что срок исковой давности по исковому заявлению истек, поскольку в соответствии с п.1 ст.724 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением в 2023 году, то есть по истечении срока исковой давности. Требования истца о компенсации морального вреда считают необоснованными и резмерно завышенными. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие причинение морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении. Также полагают, что ответчиком завышены расходы на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не является сложным и не включало в себя сбор большого количества доказательств. Кроме того, Матвеев Е.В. неоднократно выступал истцом или представителем истца при рассмотрении дел по искам к АО «Почта России» о защите прав потребителя в Свердловском районном суде г.Костромы, Ленинском районном суде г.Костромы. Учитывая неоднократность обращения с исковыми заявлениями к АО «Почта России» истца и его представителя, полагают, что действия истца направлены не на компенсацию причиненного морального вреда, а на получение материальной выгоды.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмта спора - Управление Роскомнадзора по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутсвие. Представило в адрес суда заключение, из которого следует, что вручив адресату РПО № 10.11.2021 года при нормативной дате доставки 03.11.2021 года АО «Почта России» нарушила п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, в части сроков доставки РПО № (л.д. 44-45).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутсвие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»).

На основании абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.2.25 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 №418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно абзацу 10 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 27.10.2021 года в ОПС УФПС России Республики Дагестан в г. Каспийске 368305 от истца Матвеева Е.В. принята к пересылке письменная корреспонденция в качестве регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором №. Адресатом письменной корреспонденции значилась Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законности в ИУ, обслуживаемый ОПС Кострома 156000 УФПС по Костромской области (л.д.15).

02.11.2021 года регистрируемое почтовое отправление № прибыло в ОПС Кострома 156000 УФПС по Костромской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном интернет-сайте АО «Почта России» (л.д.23).

Срок пересылки составил 6 дней.

Действующими на момент пересылки контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 года № 257, установлено, что между административным центром субъекта Российской Федерации (Махачкала) и административными центрами муниципальных районов, городских округов (Каспийск) на территории данного субъекта Российской Федерации (Республика Дагестан) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции составляет 2 календарных дня (пп. «в» п. 6 Нормативов). Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации (Махачкала - Кострома) - 4 календарных дня (приложение № 1 к Нормативам - Таблица 3).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков, при этом день приема не учитывается (п. 6 Нормативов).

Нормативный срок пересылки регистрируемого почтового отправления № составляет 6 дней.

Таким образом, нарушений АО «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ регистрируемое почтовое отправление № прибыло в адресное ОПС 156000 УФПС по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещение о регистрируемых почтовых отправлениях осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно выписке из приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ОПС Кострома 156000 присвоен 2 класс.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п режим работы отделений почтовой связи УФПС - филиалов ФГУП «Почта России» 2 класса - семидневная рабочая.

Учитывая, что РПО № прибыло в адресное ОПС Кострома 156000 во вторник – ДД.ММ.ГГГГ, а среда - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п для ОПС 2 класса является рабочим днем, нормативной датой доставки РПО № являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вручив ДД.ММ.ГГГГ адресату почтальоном РПО № при нормативной дате доставки ДД.ММ.ГГГГ года, АО «Почта России» нарушила п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части сроков доставки отправления.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, принимает во внимание заключение управления Роскомнадзора по Костромской области, поскольку выводы, изложенные в нем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с нарушением сроков доставки почтового отправления, Матвеев Е.В. и его представитель Чернышов Д.Б. обратились к ответчику с претензией, в которой просили провести проверку по изложенным фактам, удовлетворить требования Матвеева Е.В. о взыскании причиненного вреда, ущерба, убытков, включая компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, юридические услуги в сумме 4000 рублей, стоимости РПО №, стоимости РПО по направлению претензии (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» направило Матвееву Е.В. ответ, в котором указало, что контрольные сроки не включают день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни, а также нерабочие дни участка курьерской доставки и отделений почтовой связи, поэтому замедления прохождения отправления не выявлено. Возмещение косвенного и морального вреда документами, регламентирующими деятельность по оказанию услуг почтовой связи не предусмотрено (л.д.19).

Учитывая установленный судом факт того, что при доставке направленного истцом регистрируемого почтового отправления ответчиком нарушены сроки его доставки, суд находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 1000 х 50% = 500 рублей.

Ответчиком ПАО «Почта» в письменном отзыве заявлено в качестве основания для отказа в заявленных требованиях о пропуске истцом сокращенного годичного срока исковой давности, установленного п.1 ст. 725 ГК РФ, который по его мнению истек 22.11.2022 года, поскольку о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, истцу стало известно 22 ноября 2021 года.

Рассматривая зявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» о (далее - ФЗ «О почтовой связи») отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно ст. 14 ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (ст.16 Закона).

На основании ст.34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных законов являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

С учетом этого оказание услуг почтовой связи согласно п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ осуществляется по договору возмездного оказания услуг и регулируется правилами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-734), если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Приведенное положение ст. 725 ГК РФ не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, как и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, существовавшего фактически между сторонами.

Из материалов дела, в том числе по отслеживанию отправления с почтовым идентификатороми <данные изъяты> (л.д.23-оборот), с учетом направления жалобы в Роскомнадзор по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), очевидно следует вывод, что о нарушении своих прав ненадлежащим оказанием ответчиком услуг почтовой связи Матвееву Е.В. стало достоверно известно не позднее 09 марта 2022 года. Изначально заявление от него поступило в Красносельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено ДД.ММ.ГГГГ после не устранения им недостатков искового заявления указанных судом. Повторно подано по почте 19.02.2023 года, т.е годичный срок обращения за защитой своих своих прав в суд им соблюден.

Также суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 22 июня 2021 года), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

П. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств – по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств (п.п. 2 п. 5 ст. 55).

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее получения. Оператор связи в течение 30 дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию (п. 7 и п.п. 2 п. 8 ст. 55).

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (п. 9 ст. 55).

Аналогичным образом порядок предъявления претензий и сроки их рассмотрения урегулированы статьей 37 ФЗ «О почтовой связи».

Из материалов дела видно, что претензия о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи при отправлении РПО № направлена представителем Матвеева Е.В. – Чернышовым Д.Б. в адрес АО «Почта России» 09 марта 2022 года, т.е в шестимесячный срок со дня отправки РПО (л.д. 17-18). Ответ на нее дан, исходя из норм Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Федерального закона «О почтовой связи», 23 марта 2022 года. Следовательно годичный срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, истекал после 23 марта 2023 года. С иском в суд Матвеев Е.В. со своим прелставителем обратились 19.02.2023 года, т.е до истечения годичного срока давности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, является не обоснованным и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Чернышов Д.Б.» и Матвеевым Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 30-32).

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами предоставленными заказчиком: совершение, оформление процессуальных документов: претензий, ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, связанных с досудебным урегулированием спорных вопросов, о восстановлении нарушенных прав Заказчика вследствие недоставления, невручения и утраты РПО № на основании предоставленных документов заказчика, составление данного договора и иных процессуальных документов, для защиты прав заказчика. Стоимость указанных услуг по данному договору определена в сумме 7000 рублей, вознаграждение выплачивается в течении 100 календарных дней после утверждения заказчиком данного договора и подписания его заказчиком (л.д.43-45).

Вместе с орем согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору Матвеев Е.В. передал Чернышову Д.Б. денежные средства в сумме 4 000 рублей. (л.д.33).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что исполнителем ИП Чернышовым Д.Б. оказаны юридические услуги согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд полагает, что расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 рублей, необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, носят разумный характер, соответствуют объему проведенной работы и соразмерны с размером стоимости юридических услуг, взимаемых при аналогичных обстоятельствах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 70 рублей, и направлению иска в адрес третьего лица копии искового в размере 70 рублей. В обоснование требований представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,62 руб. и 78,12 руб., всего на сумму 152,74 руб. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в меньшем размере, а именно в сумме 140 рублей, суд полагает, что именно в этом размере подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов.

Так же, в целях судебной защиты, истцом понесены расходы на изготовление светокопий и распечатывание документов на сумму 1 170 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мтвеева Е.В., его представителя Чернышова Д.Б. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка доставления и вручения регистрируемого почтового отправления, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Мтвеева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по пересылке документов в размере 140 рублей, по оплате услуг по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в размере 1 170 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: А.Н.Смолин