Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2024 от 16.05.2024

Мировой судья Алиева Е.А. УИД: 51MS0011-01-2024-000161-94

Дело № 11-75/2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г.     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Паршинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Паршинцевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска от 4 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Паршинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что *** между Паршинцевой Е.В. и ООО «ЭйрЛоанс» заключен договор займа №*** от ***, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 15 000 рублей на 180 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети интернет, расположенного по адресу: https://kviku.ru/. Для получения вышеуказанного займа Паршинцева Е. В. в созданном ей личном кабинете заполнила анкету, где указаны персональные и иные данные. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) №*** на номер телефона, указанный при регистрации №***, согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Согласно п. 4.3 Правил моментом предоставления займа клиенту признается день поступления денежных средств на счет заемщика/пополнение баланса виртуальной карты заемщика/оплаты кредитором за заемщика товара/услуги. В соответствии с п. 2 договора займа денежные средства были перечислены заемщику па карту, что подтверждается выпиской по операции выдачи денежных средств, номер перевода 13889393. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. В соответствии с п. 13 договора ответчик согласен на уступку займодавцев третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. *** ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №*** от ***, заключенного с Паршинцевой Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №*** от *** и выдержкой из выписки из Приложения №*** к договору уступки прав (требований) №*** от *** Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последней. На направленную претензию ответчик не отреагировала. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №*** от ***, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс», за период с *** по *** в размере 26 535 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 996 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Паршинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Паршинцевой Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа №*** от ***, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс», за период с *** по *** в размере 26 535 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 996 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно выпискам по дебетовым картам, оформленным на имя ответчика, денежные средства поступили на счет *** в 00 часов 00 минут на карту №***, затем счет *** в 9 часов 03 минуты вся указанная сумма в размере 50 000 рублей была переведена ответчиком на счет дебетовой карты №***, и *** в 17 часов 30 минут денежные средства в размере 43 960 рублей 00 копеек были переведены по реквизитам (БИК №***, р/с №***) ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети интернет https://kviku.ru/, то есть первоначальному кредитору. Полагает, что обязательства по договору займа №*** от *** исполнены ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект», ответчик Паршинцева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Паршинцевой Е.В. не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Паршенцевой Е.В. заключен договор потребительского займа №***, по условиям которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 180 дней, согласно графика платежей последний платеж ***

По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 365 % годовых. Согласно условиям договора, договор действует с момента предоставления денежных средств и до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно исковому заявлению договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайга ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети интернет, расположенного по адресу: https://kviku.ru/. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 15 000 рублей, сроком на 180 дней, согласно графика платежей последний платеж *** Для этого, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.После получения указанных выше данных, ООО МФК «ЭйрЛоанс» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. По получении СМС-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило Ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №***.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15 000 рублей сроком на 180 дней, согласно графика платежей последний платеж ***, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) *** В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №*** с помощью платежной системы ООО «Бест2пей», таким образом ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило свои обязательства по Договору.

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, правилами предоставления потребительского займа, о чем свидетельствует акцепт ответчика путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ***

В соответствии с выпиской и материалов гражданского дела на номер карты ответчика произведено зачисление истцом заемной суммы 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа №*** от *** составляет 26 535 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг в размере 12 576 рублей 13 копеек, проценты за пользование займом с *** по *** в сумме 13 959 рублей 42 копейки за 509 дней.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** ответчиком Паршинцевой Е.В. было заключено три договора потребительского займа с ООО МФК «ЭйрЛоанс» №***, №***, №***.

*** Паршинцева Е. В. перечислила на расчетный счет ООО МФК «ЭйрЛоанс» денежные средства в размере 43 960 рублей 00 копеек, с учетом комиссии, без указания назначения платежа, а также сведений о том, по какому договору произведено погашение займа.

Поступившие денежные средства в размере 40 000 рублей были распределены ООО «ЭйрЛоанс» для погашения задолженности по трем договорам потребительского займа, таким образом, поступивший *** платеж Паршинцевой Е.В. учтен при расчете задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и установив изложенное, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, принимая во внимание, мировой судья исходил из доказанности факта заключения договора займа, который ответчиком не оспаривался, и неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, в связи с чем, взыскал с Паршинцевой Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №*** от ***, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс» за период с *** по *** в размере 26 535 рублей 55 копеек, то есть в размере, определенном в расчете задолженности, предоставленном истцом.

При этом мировым судьей приняты во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), начисленных ответчику, не превышает размера ограничений, установленных частью 24 статьи 5, частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены мировым судьей в полном объеме.

Так, по общему правилу право (требование), принадлежащее кредитору (в рассматриваемом случае - заимодавцу) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, закон предоставляет заимодавцу возможность передать третьим лицам свое право требовать от заемщика возврата полученного займа.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, при условии, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, гак и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, касающиеся займа денежных средств, в рассматриваемом случае не являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, таким образом, микрофинансовая организация вправе уступить свое право требования возврата выданного займа третьим лицам без согласия заемщика.

В силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключённого с ответчиком общество вправе уступить свои права по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.

Как верно установлено мировым судьей, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКО «АйДи Коллект» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Договором уступки прав (требований) от *** №*** ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа №*** от *** к Паршинцевой Е.В. на общую сумму задолженности 26 535 рублей 55 копеек.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно, право на замену стороны по договору на правопреемника предусмотрено законом, и может быть реализовано в рамках взыскания с Паршинцевой Е.В. суммы долга, имеющейся у нее перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договору потребительского займа.

Поступившие денежные средства в размере 40 000 рублей были распределены ООО «ЭйрЛоанс» для погашения задолженности по трем договорам потребительского займа, таким образом, поступивший *** платеж Паршинцевой Е.В. учтен при расчете задолженности по договору потребительского займа.

Согласно представленным сведениям по запросу суда апелляционной инстанции ООО «ЭйрЛоанс»,а также справок о движении денежных средств, в счет погашения задолженности по договорам займа №***, №***, №*** от *** ответчиком Паршинцевой Е.В. были переведены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. При этом заявление о частичном досрочном погашении займа от Паршинцевой Е.В. в адрес ООО «ЭйрЛоанс» не поступало, в связи с чем поступившие денежные средства распределены в счет интервальных платежей в соответствии с п. 6,7,20 Индивидуальных условий договоров займа и на основании частей 2 и 5 статьи 11 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Паршинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, являются правильными.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе, не содержится.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска от 4 апреля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршинцевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     *** А.Н. Шишова