Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-2255/2023;) ~ М-1954/2023 от 24.08.2023

Дело №2-256/2024

    УИД 78RS0012-01-2023-003042-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года     г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

при участии представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба перечиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, и с учётом уточнения исковых требований, просил о возмещении материального ущерба в размере 102 095 рубля 14 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием Land Rover Range Rover, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и Nissan X-Trail г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения, в результате чего, ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страховых выплат. Согласно проведённой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 170 000 рублей. Согласно проведённой ООО «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» экспертизе №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 452 267 рублей.

Полагая, случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатил денежные средства в размер 170 000 рублей, впоследствии по ДСАГО произведена выплата в размере 180 171 рубль.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, в полном размере. Указанная претензия ответчиком не получена, требования, в добровольном порядке не исполнены, что и стало основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, который уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, и указал, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме по причине большого объёма проделанной работы.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, пояснил, что с иском не согласен, так как на момент ДТП, кроме полиса ОСАГО, действовало дополнительное к нему соглашение, страховое возмещение по которому поместило бы ущерб истцу в полном объеме. Вину в ДТП не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием Land Rover Range Rover, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и Nissan X-Trail г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита 170 000 рублей.

Учитывая проведённую. ООО «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» экспертизу №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что стоимость восстановительного ремонта составила 452 267 рублей, истец просит взыскать непокрытую часть ущерба.

Направленная ответчику досудебная претензия ответчиком не получена и оставлена без удовлетворения.

После обращения в САО «РЕСО-гарантия», истцу произведена доплата в размере 180 171 рубль 86 копеек.

Суд принимает указанное судебное заключение как относимое, допустимое и кладет в основу решения, руководствуясь нормами материального права ст. ст. 15, 965, 387, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, приходит к выводу о том, что поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО Гарантия» выплатили страховое возмещение в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, то есть в размере 102 095 рублей 14 копеек, соглашаясь с расчетом истца (452 267-170 000 – 180 171,86).

Исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со ст.10,12, 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, стороной ответчика не доказано, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет иную сумму, нежели установлено в заключении экспертом.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, суд исходит из того, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца оказывалось консультирование, составление искового заявления, досудебный порядок и представление интересов в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 70 000 рублей.

    В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично взыскав в его пользу в счет возмещения расходов по договору об оказании услуг сумму 35 000 рублей, за участие в трех судебных заседаний, консультирование, составление процессуальных документов, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за консультирование и составление иска, степени сложности дела, не являющегося сложным, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в суда

    При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату заключения специалиста, в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя и в размере 3 241 рубль 90 копеек – исходя из размера удовлетворённых исковых требований по праву.

    Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 095 (сто две тысячи девяносто пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 241 (три тысячи двести сорок один) рубль 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.