Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2015 ~ М-2381/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3869/2015

К-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г.Красноярск        

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 269403 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20% годовых. Условиями договора на заемщика возложены обязательства по оплате комиссии за подключение к программе страхования с внесением платы за присоединение к программе страхования ежемесячно в размере 0,40%, фактически истцом было уплачено данной комиссии в сумме 37716,35 руб. Полагает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительными договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, в связи с оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 37716,35 руб., проценты, уплаченные на сумму страхового взноса в размере 18711,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7718,49 руб., неустойку в сумме 37716,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 55931,34 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Направили в суд возражения на исковое заявление, согласно которых, ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за страхование в определенно процентном соотношении для банка и для страховой организации. Стороны договора согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков жизни и здоровья заемщика, а также определили для себя объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Полагают, что к таким условиям договора, положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем, обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренные договором, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав потребителя. В заявлении на получение кредита Истцом выражено согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в соответствии с которым, истец согласился выступить застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в разделе Параметры страхования, а также с тем, что банк будет является выгодоприобретателем по программе страхования, дал согласие банку на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения установленной разделом данные о кредите, а также согласился на безакцептное списание банком платы за присоединение к программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате. О согласии с условиями договора свидетельствует подпись истца. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено. Требования о взыскании расходов на представителя находят слишком завышенными. Поскольку требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, указанные правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагают, что основания для взыскания с ответчика неустойки у истца отсутствуют. Требования истца о взыскании штрафа также не признали, полагают, что поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного данным законом, также отсутствуют. Просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 269403 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20 % годовых, с ежемесячным взносом 8219,61 руб.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, выбрав страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный, тем самым исключив предложенную банком возможность страхования в страховой компании по его усмотрению, о чем поставила собственноручные подписи в анкете и заявлении на присоединение к программе страхования.

Согласно заявления на присоединение к программе страхования, истец выразила согласие на распространение на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ЗАО «МАКС», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или острого внезапного заболевания, произошедшего в течение срока страхования данного застрахованного; постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая и/или острого внезапного заболевании в течение срока страхования данного застрахованного, кроме случаев, предусмотренных как исключение. Истец была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ей разъяснена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты.

Условиями договора предусмотрен размер страховой премии в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что фактически составило 1077,61 руб., и порядок ее уплаты: ежемесячное внесение на БСС в ОАО КБ «Восточный» не позднее ежемесячной даты платежа, подлежащей безакцептному списанию банком в даты, указанные в договоре, в том числе истец согласилась компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1077,61 руб. за каждый год страхования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. банком со счета истца было списано комиссии за присоединение к программе страхования за 54 платежа в общей сумме 58490,94 руб. (1077,61 х 54 = 58190,94), что подтверждается выпиской по счету. Истец просит взыскать убытки в виде оплаченной комиссии за страхование в размере 37716,35 руб.

До вынесения судом решения стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст.9 которого, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного 26.06.2015г., следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссий и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате оспариваемых платежей.

Из кредитного договора между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана сумма кредита. Первый платеж в счет погашения кредита совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., комиссия за страхование списана банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право истца на предъявление иска о взыскании уплаченных комиссий связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного в п.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока, истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании условий договора недействительными, взыскании убытков в виде уплаченных комиссий за страхование, не имеется.

Кроме того, требования истицы о признании условий договора недействительными, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за страхование, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела заявления на получение кредита, заявления на присоединение к программе страхования, заполненных ФИО2 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что последняя дала согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с указанием банка выгодоприобретателем по договору, а также согласилась на безакцептное списание банком платы за присоединение к программе страхования в установленном договором размере. При этом в заявлении на присоединение к Программе страхования, также подписанной заемщиком, содержится информация о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. Подписав указанные заявления, истец подтвердила, что ей была разъяснена возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности, а также о том, что в случае отказа от присоединения к программе страхования параметры кредита будут изменены. Таким образом, потребитель ФИО2 не была лишена права отказаться от заключения указанных кредитных обязательств на предложенных ей условиях, либо заключить данные обязательства без оспариваемого условия, из чего следует, что выдача ФИО2 заемных средств по указанному кредитному договору не была поставлена в зависимость от его присоединения ее к программе страхования.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов годовых, начисленных на сумму удержанных страховых взносов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из кредитного договора, размер предоставленного кредита составил 269403,00 руб. и был предоставлен истцу, путем зачисления на счет в полном объеме. Из суммы предоставленного кредита, по условиям кредитного договора, банком по поручению истца в безакцептном порядке списывались денежные средства в качестве страховых взносов по договору страхования в общей сумме 37716,35 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора была поставлена в известность о размере предоставленного кредита, кредит в полном объеме был предоставлен ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет. В рамках заключенного договора, заемщик поручила кредитору осуществлять ежемесячное безакцептное списание страховых взносов в связи с присоединением к программе страхования, что свидетельствует о том, что банк действовал по поручению заемщика ФИО2, в связи с чем, удержание ответчиком из суммы предоставленного кредита по поручению истца указанных комиссий являлось лишь способом уплаты истцом данных сумм, предусмотренным условиями кредитного договора, при этом само по себе удержание банком платы в связи с подключением к программе страхования из суммы кредита не свидетельствует о том, что сумма кредита составила бы меньшую сумму, чем указано в договоре, а лишь указывает на порядок уплаты данной комиссии, которая могла быть уплачена и иным способом, нежели путем их удержания из предоставленных в кредит денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что начислений процентов годовых на сумму комиссии за присоединение к программе страхования не производилось. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов годовых, начисленных на уплаченные страховые взносы в размере 18711,50 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца ФИО2 как потребителя, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.2 ст.333-36 НК РФ истцы освобождены от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с них не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения вынесена 05.12.2015 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая