Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-88/2023 от 10.03.2023

Судья: Муравьева Е.А.                                                                                                            Дело № 7/ 21-88

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                       «30» марта 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 07.12.2022 г. Федоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28.02.2023 г., принятым по жалобе Федорова А.В., постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 07.12.2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Федорова А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Н. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.В.. Считает, что Федоровым А.В. не были выполнены требования п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем он как должностное лицо пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Федорова А.В. доказана представленными в материалы дела доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела. Считает, что Федоров А.В. в опасной ситуации не принял необходимые и достаточные меры для ее предупреждения, а именно неверно выбрал момент для совершения поворота налево, переоценил шансы на безопасное завершение маневра, поспешил завершить маневр, что привело к столкновению с автомобилем П.. Считает, что никаких нарушений процессуальным норм, влекущих отмену постановления им не допущено.

Иинспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Н., Федоров А.В., П. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению по делу об административной правонарушении 07.12.2022 г. в 9 час. 00 мин. по адресу г. Кострома, ул. Титова д. 13, водитель Федоров А.В. управляя транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением П., двигающегося со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5,13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которым причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Федорова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств наличия в действиях Федорова А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Достаточные мотивы и основания этого в решении приведены, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

В то же время, пункты 1.2 и 13.4 Правил дорожного движения предписывают водителю транспортного средства, осуществляющему маневр поворот налево на регулируемом перекрестке, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо при наличии права у них на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда на основе представленных материалов, в частности видеозаписей с камеры уличного наблюдения и с видеорегистратора автомашины Федорова А.В., правильно установлено, что водитель П. выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора. По делу не установлено данных о том, что он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ.

Приведенные в решении судьи положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в полной мере соответствуют установленной в судебном заседании дорожной ситуации.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие, что у водителя Федорова А.В. при завершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением П.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они не опровергают сделанных судьей районного суда выводов, на основании которых производство по делу было прекращено.

Каких либо нарушений процессуальных требований, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения судьи при рассмотрении судьей дела не допущено и в жалобе не приводится. Доводы жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств по делу сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28.02.2023 г. в отношении Федоров А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Н. без удовлетворения.

Судья                                                                                        Шинкарь И.А.