Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-927/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000673-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                 г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шишкову ФИО1, Шипилову ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Шишкову Н.А., в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 514,00 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Антохиной Н.В., получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Потерпевшая Антохина Н.В. обратилась к истцу о возмещении убытков, причиненных ей в результате ДТП по вине Шишкова Н.А. АО «СК Астро-Волга» выплатило потерпевшей сумму ущерба в размере 231 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника, согласно материалам дела об административном правонарушении не застрахован. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Шишкова Н.А. на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231 400 рублей.

Истец АО «СК «Астро-Волга», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шишков Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что свою вину в совершенном ДТП не оспаривает, автомобиль в момент ДТП ему принадлежал на законном основании. Не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Антохиной Н.В. Ознакомившись с имеющимся в материалах дела актом осмотра поврежденного имущества и соглашением о размере страхового возмещения по договору КАСКО, полагает, что стоимость причиненного им ущерба при составлении расчета является завышенной. Как рассчитывался сам ущерб, истцом в материалы дела доказательств не представлено. Кроме того, на представленных ГИБДД фотографиях не имеется доказательств того, что поврежден капот и передняя правая дверь. Оплатить проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, в силу трудного материального положения, не может.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчика Шипилов С.В. и третьего лица - Антохина Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шишков Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Шипилову С.В., нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Антохиной Н.В., принадлежащем ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Ответственность Антохиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису АвтоКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №Е001307.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шишкова Н.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шишкова Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Из административного материала ГИБДД усматривается, что в отношении Шишкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что Шишков Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № Шишков Н.А., управляя транспортным средством на законных основаниях, не имел полиса ОСАГО, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Антохиной Н.В. были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП, имеющейся в административном материале по факту ДТП указано, что в результате ДТП автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, декоративная накладка бампера с правой стороны, переднее крыло с правой стороны, декоративная накладка правого крыла с правой стороны, капот, передняя дверь с правой стороны.

В рамках прямого возмещения убытков, Антохина Н.В. обратилась в свою страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). Между страховой компанией и Антохиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение, которым они согласовали размер страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в размере 231 400 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Антохиной Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме 231 400,00 рублей.

Не согласившись с тем, что все повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства возникли от ДТП, причиненного по его вине, а также начисленным ущербом, ответчиком Шишковым Н.А, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 300 рублей (без учета износа), 329 900,00 рублей (с учетом износа).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением требований, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование (транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь указанными нормами и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит, что на ответчике Шишкове Н.А. лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 231 400,00 рублей, принимая за достоверное доказательство заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», поскольку проведение комплексной автотехнической экспертизы назначено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперты, проводившие экспертизу были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение мотивировано, основано на исследовании письменных доказательств, использованы методические и нормативные источники, поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования АО «СК Астро-Волга» к Шишкову Н.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 514 рублей.

Кроме того, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шишкова Н.А. была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена и проведена экспертами ООО «Автоэкспертиза». Вместе с заключением ООО «Автоэкспертиза» представлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к Шишкову Н.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Шишкова Н.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 231 400 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 514 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.