Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2020 от 11.03.2020

№

(42MS0№-45)                                                                                      Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                 07 мая 2020 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Поливина А. Н. – Адыяковой Н. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поливин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (восемь) месяцев.

    Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Поливина А.Н. – Адыякова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, указывая на то, что сотрудником ДПС было предложено Поливину А.Н. пройти освидетельствование на месте с участием двух понятых, в их присутствии отказался проходить освидетельствование на месте, согласился проехать к наркологу в медицинское учреждение, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС был составлен в отношении Поливина А.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Считает, что сотрудник ДПС указал выдуманные признаки опьянения, так как по факту поведение у Поливина А.Н. было нормальное, окрас кожных покровов лица естественный, отсутствовали основания полагать, что Поливин А.Н. находился в состоянии опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в графе «дата, время, место, отстранения от управления транспортным средством» не указано «место отстранения от управления транспортным средством», указан адрес проживания Поливина А.Н., что, по мнению защитника, является грубым процессуальным нарушением.

Заявитель не согласен с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Поливина А.Н. выявлено состояние опьянения (при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (<данные изъяты> отобранном у Поливина А.Н. обнаружено вещество «<данные изъяты> что в нарушение требований п. 21 Порядка медицинского освидетельствования концентрация вещества «<данные изъяты>» не указана. В материалах административного дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, в связи с чем, не известно превышала ли, или не превышала концентрация вещества «<данные изъяты>» допустимую норму, не известно установлено либо не установлено было у Поливина А.Н. состояние опьянения.

Заявитель полагает, что при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении «ГБУ здравоохранения КО «Новокузнецкий <данные изъяты> диспансер» ДД.ММ.ГГГГ у него ошибочно было выявлено вещество «<данные изъяты> так как каких-либо наркотических и психотропных веществ он не употреблял в этот день, находился в трезвом состоянии.

После обнаружения вещества «<данные изъяты>» Поливин А.Н. самостоятельно обратился в несколько медицинских учреждений, где прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которых у Поливина А.Н. не было обнаружено на подтверждающем химико-токсикологическом исследование каких-либо веществ, в связи с чем, не было установлено состояние опьянения. Согласно Актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения КО «Калтанская <данные изъяты> больница»; № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения КО «Новокузнецкий <данные изъяты> диспансер», № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения КО «Прокопьевский <данные изъяты> диспансер» - состояние опьянения не установлено.

Поливин А.Н. является <данные изъяты>, состоит на учёте в Новокузнецком филиале ГБУЗ КО, Областной центр-<данные изъяты>, где ему ежемесячно назначают различные <данные изъяты>, не запрещают управлять транспортным средством, так как данные <данные изъяты> не влияют на состояние вождения. Согласно инструкции к <данные изъяты> «<данные изъяты>» следует, что в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта, запрета на управление транспортным средством не имеется. В перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> не попадает.

Согласно пояснению врача <данные изъяты>-нарколога ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» Лиходиенко А.А., допрошенного у мирового судьи, следует, что «наличие <данные изъяты> в биологическим материале выводится из организма здорового человека от трёх до пяти дней, у больного человека период длится дольше».

Считает, что техническое средство Lion Alkolmeter SD 400 №D не должно было быть использовано при проведении медицинского освидетельствования Поливина А.Н., так как исходя из документов представленных из ГБУЗ КО «Новокузнецкий <данные изъяты> диспансер» на указанное техническое средство, согласно регистрационному удостоверению следует, действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно декларации о соответствии на анализатор Lion Alkolmeter SD, декларация принята ДД.ММ.ГГГГ, действительно до 28.05.2017г., согласно сертификату об утверждении типа средств измерений на анализатор Lion Alkolmeter SD следует, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ, согласно сертификату соответствия на анализатор Lion Alkolmeter SD следует, что срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации на данный прибор, разрешительным документам тип анализатора должен быть внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; анализатор должен быть зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; анализатор должен иметь Сертификат соответствия или Декларацию о соответствии; анализатор должен поставляться с действующим <данные изъяты> о метрологической поверке (отметкой о поверке в паспорте). Алкометры и алкотестеры относятся к приборам для измерения объема и газового состава вдыхаемого воздуха и крови (приборы для функциональной диагностики измерительные), входят в «Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации» (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификаций, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приборы для функциональной диагностики измерительные, код 9441, исключены из «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации» и включены в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Со дня вступления в силу этого Постановления ДД.ММ.ГГГГ на приборы для измерения объема и газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха и крови оформляются декларации о соответствии.

Выданные до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сертификаты соответствия на продукцию считаются действительными до окончания срока, установленного в них, или в пределах срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продукция и (или) упаковка, выпущенная в обращение на территории Российской Федерации по указанным сертификатам, перемаркированию не подлежит.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 28 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ запрещена реализация продукции с просроченным сертификатом или декларацией о соответствии. Запрет на выпуск товаров без разрешительных документов, в том числе с оконченным сроком действия, закреплен в технических регламентах Таможенного союза и прочих профильных нормативно-правовых актах в сфере технического регулирования.

Заявитель полагает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением, в действиях Поливина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 т. 12.8 КРФобАП, не доказана объективная сторона административного правонарушения. Объяснения понятых изготовлены путём ксерокопирования, где пояснения внесены в виде заранее заготовленного бланка, что является нарушением со стороны сотрудника ДПС. Объяснения понятых являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как указанные лица собственноручных объяснений не писали, подписали напечатанные сотрудниками ГИБДД тексты.

В судебном заседании Поливин А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что <данные изъяты> употребил самостоятельно как обезболивающее от <данные изъяты>, выпил ? <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как другие <данные изъяты> не помогали. <данные изъяты> никто из врачей ему не назначал, при назначении <данные изъяты> везде учитывают, что он управляет автомобилем. В инструкции к данному <данные изъяты> противопоказаний, связанных с управлением транспортным средством не содержится. Учитывая его состояние здоровья, как подтвердил врач, допрошенный у мирового судьи, <данные изъяты> мог находиться в его организме несколько дней, однако это ни как не повлияло на его общее состояние при управлении автомобилем.

Защитник Поливина А.Н. – Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд считает необходимым постановление, вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 31.01.2020г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 17 минут Поливин А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан Санни <данные изъяты> №, двигался по <адрес> <адрес>, где был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузьминым В.К., при проверке документов у Поливина А.Н. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При проведении административных процедур Поливин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку сотрудниками ОГИБДД у Поливина А.Н. были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – МЕТА АКПЭ01М01, заводской №, от прохождения которого Поливин А.Н. отказался.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» у Поливина А.Н. установлено состояние опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2019г., проведенного врачом <данные изъяты>-наркологом ГБУЗ <адрес> «Новокузнецкий <данные изъяты> диспансер». При предварительном химико-токсикологическом исследовании иммунохимическим анализом обнаружено <данные изъяты> ng/ml. Подтверждающее химико-токсикологическое исследование № химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ КО ННД, иммунохимическим, хроматомасспектрометрическим методом обнаружен <данные изъяты>.

При составлении протокола об административном правонарушении Поливин А.Н. каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения не высказал. (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что Поливин А.Н. являлся водителем транспортного средства средством Ниссан Санни <данные изъяты> № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении Поливину А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе данного документа.

В соответствии с п. 20 Приказа Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при заполнении пункта 17 Акта «Медицинское заключение и дата вынесения», то есть при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указано наименование наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе <данные изъяты> для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций. Которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Несогласие заявителя с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований п. 21 Порядка медицинского освидетельствования, так как не указана концентрация вещества <данные изъяты>, в материалах административного дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, не влечет отмену судебного акта, вынесенного мировым судьей, поскольку юридическое значение для квалификации действий Поливина А.Н. по ч.1 ст.12.8 КРФобАп в данном конкретном случае имеет непосредственно факт присутствия в отобранном у него биологическом объекте наркотического вещества независимо от его концентрации.

При этом согласно представленных суду рецептов ни одним врачом <данные изъяты> Поливину А.Н. не назначался, его применение Поливиным А.Н. является самостоятельным.

Кроме того, согласно представленных по запросу суда копий Актов медицинского освидетельствования на состояние опьянение № по результатам освидетельствования, проведенного 01.11. 2019г., также установлено содержание <данные изъяты> в биологическом объекте (моче), справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных 04.11.2019г. и 05.11.2019г. также содержат сведения о присутствии <данные изъяты>, что является достаточным для установления состояния опьянения.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела данных о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), указанного в акте медицинского освидетельствования, а также на отсутствие справки о результатах исследования, не влечет удовлетворение жалобы.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N 203).

Медицинское заключение о нахождении Поливина А.Н. в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у Поливина А.Н. биологического объекта (<данные изъяты>), при котором обнаружено содержание <данные изъяты> вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

При обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе <данные изъяты> для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, пороговое значение результата ХТИ, так же как и указание количества обнаруженного вещества Приказом Министерства здравоохранения №н от 18.12.2015г. не предусмотрено, в связи с чем довод о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований отсутствует указание концентрации содержания выявленного в биологическом объекте, отобранном у Поливина А.Н. вещества, следовательно, невозможно определить установлено ли превышение порогового значения, является несостоятельным.

В силу п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Поливина А.Н., оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с Инструкцией и отвечает требованиям ст. 26.2 КРФобАП, предъявляемым к доказательствам такого рода.

В соответствии с п. 19 Инструкции в случаях, предусмотренных пунктом 17 Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В силу пункта 5 Правил и пункта 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру Акта, то есть остается на хранении в медицинском учреждении, где проводилось исследование.

Заключение о нахождении Поливина А.Н. в состоянии опьянения было вынесено врачом <данные изъяты>-наркологом, прошедшим специальную подготовку, по результатам химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в моче Поливина А.Н. обнаружены вещества, вызывающие опьянение (<данные изъяты>), что согласуется с требованием п. 17 Инструкции.

<данные изъяты> является психоактивным лекарственным веществом, употребление которого может вызвать нарушение физических и психических функций организма и повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Факт управления Поливиным А.Н. транспортным средством непосредственно в момент его остановки сотрудником ГИБДД объективно подтвержден видео, просмотренном в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, Поливиным А.Н. не оспаривался.

Действия Поливина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Поливина А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Поливина А.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Направление Поливина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КРФобАП и пункта 11 Правил освидетельствования.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Поливину А.Н. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение Поливиным А.Н. Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении Поливина А.Н. от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей - не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Поливину А.Н. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ, после чего Поливиным А.Н. в протоколе было лично указано «объяснение дам в суде». С учетом изложенного оснований полагать, что Поливин А.Н. в момент составления материалов настоящего дела не понимал суть происходящего, либо был лишен возможности выражать свое отношение к инкриминируемому ему правонарушению, либо выразил его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Поливина А.Н., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Поливина А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Поливину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поливина А. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Поливина А.Н. – Адыяковой Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07.05.2020г.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                      (подпись)                                                 Ю. С. Сташкова

                                                                                   Копия верна

Подпись судьи _________

                                                                                                        Секретарь Будлова К.Н.

«___» _____________ 2020г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела №                        (5-3/2020)