Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2020 от 21.05.2020

Дело № 11-247/2020

Мировой судья: Егоров А.А. 20 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев материал № 13-44/2020-4 по заявлению ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Трапезникова М.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2019 года № 2-4154/2019-4.

В частной жалобе Трапезников М.В. просит указанное определение мирового судьи отменить, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области 10 сентября 2019 года был выдан судебный приказ № 2-4154/2019-4 о взыскании с должника Трапезникова М.В. в пользу СМУП «УО «Созидание» задолженности по оплате жилья за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 10 470 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 209 рублей 41 копейка, всего 10 680 рублей 07 копеек.

Указанный судебный приказ направлен в адрес взыскателя и предъявлен последним к исполнению.

01 октября 2019 года Трапезников М.В. обратился в суд с заявлением об отмене выданного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 02 октября 2019 года судебный приказ от 10 сентября 2019 года № 2-4154/2019-4 был отменен.

09 декабря 2019 года Трапезников М.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 10 сентября 2019 года № 2-4154/2019-4.

Определением мирового судьи от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Трапезникова М.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что определением мирового судьи от 09 января 2020 года принято к производству исковое заявление СМУП «УО «Созидание» к Трапезникову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возбуждено гражданское дело № 2-73/2020-4, что исключает возможность поворота исполнения выданного ранее судебного приказ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Мировой судья, отказывая в повороте исполнения судебного приказа, обоснованно пришел к выводу о том, что СМУП «УО «Созидание» реализовало свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      И.А. Дружинин