Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7801/2022 ~ М-8061/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-7801/2022

14RS0035-01-2022-013336-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                 11 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Анатолия Анатольевича к Уарову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.05.2022 года по вине водителя Уарова С.А. а/м истца марки «Тойота Виш» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключения эксперта ООО «Норма-про» № от 13.05.2022 г. рыночная стоимость материального ущерба без учета износа составила 430 400 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 430 400 руб., расходы на оценочные работы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Корнилов А.А. и его представитель по устному и письменному ходатайству Большаков Е.В. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Уаров С.А. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, не просил суд об отложении судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. требования истца признал частично, пояснив, что ответчик не возражает против возмещения ущерба по заключению эксперта ООО «Вердикт», согласен оплатить истцу 146 171 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО ГСК «Югория» по доверенности Федоров С.В. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

02.05.2022 года в 12 час. 00 мин. возле дома ____ в г. Якутске, Уаров С.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с а/м «Тойота Виш» г/н №, принадлежащего Корнилову А.А.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 02.05.2022 года Уаров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Уарова С.А. не была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, однако письмом от 15.06.2022 г. ему было отказано со ссылкой на отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП Уарова С.А.

Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Уаров С.А. суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины Уарова С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.09.2022 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 336 652 руб., с учетом износа составляет 146 171 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом иных каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о размере причиненного истцу вреда ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Истец требует взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного вышеуказанным оценочным заключением, без учета износа деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба, определенного с учетом износа, судом отклоняется как противоречащий данному различию, установленному законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации и при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Уарова С.А. в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Вердикт», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 336 652 рублей, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке ООО «Норма-про» № от 13.05.2022 г. размере 2 500 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от 20.09.2022 г. ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» №

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом того, что представитель истца принял участие только в одном судебном заседании по данному делу.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Уарова С.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 566,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Уарова Сергея Александровича в пользу Корнилова Анатолия Анатольевича возмещение ущерба в размере 336 652 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 11.10.2022 года.