Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 31.08.2023

№ 11-66/2023

№ 13-0970/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Чиркова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело по частной жалобе Полякова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 12 мая 2023 года о возврате искового заявления Полякова Сергея Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

заявитель Поляков С.А. обратился на судебный участок №1 Оренбургского района Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении Поляков С.А. просил взыскать с АО СОГАЗ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству без учета износа в размере 38 008 рублей, штраф в размере 15 004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 12 мая 2023 года исковое заявление Полякова Сергея Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

С определением мирового судьи от 12 мая 2023 года истец Поляков С.А. не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, потребитель финансовой услуги к финансовому уполномоченному вправе обратиться только исключительно по требованию о страховом возмещении. Требования о взыскании штрафа подлежат разрешению только судом.

Частная жалоба судом рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Порядок возвращения искового заявления регламентирован статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,.. . потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, разъяснено, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного приведенными законами.

Между тем из содержания искового заявления следует, что с заявлением в адрес финансового уполномоченного истец обращался, его заявление рассмотрено.

Вывод судьи о непредставлении документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, противоречит содержанию материалов дела и сделан при ненадлежащем изучении приложенных к исковому заявлению документов.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал поджлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 12 мая 2023 года отменить, исковое заявление Полякова Сергея Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.В. Чиркова