Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2023 ~ М-1313/2023 от 15.02.2023

Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 112 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., госпошлину в сумме 3456 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата>г. по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> гос.рег.знак <номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...> гос.рег.номер <номер> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу по делу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потерпевших нет. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (нарушил п. 9.9 ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю <...> гос.рег.номер <номер> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Ответчик приглашался телеграммой на осмотр автомобиля, однако на осмотр не явился. После осмотра транспортного средства истца, экспертом был определен размер ущерба без учета износа автомобиля <...> гос.рег.номер <номер>, сумма которого составила 112 800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3456 руб. Кроме того, им понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО9 не явились. О слушании дела извещены по адресу, указанному им в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не согласился, в части взыскания судебных расходов не возражал. Одновременно просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя на больничном листе.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность принятия представителем ответчика участия при рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с его нахождением на больничном листе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, представителем ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, стороной ответчика также не приведено.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>г. по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...> гос.рег.номер <номер> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что ФИО2 нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. В ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении N <номер> от <дата>., в котором указано, что ФИО2 нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ФИО2, управлявшим автомобилем <...> гос.рег.знак <номер>, в отсутствие полиса ОСАГО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <...> гос.рег.номер <номер> получило механические повреждения.

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимой оценочной организации - АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис».

Из содержания экспертного заключения N <номер> от <дата>. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.рег.номер <номер>, составляет 112 800 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ФИО3 ФИО7 (ООО ГК «ФИО3») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.рег.номер <номер> составляет: без учета износа заменяемых деталей 77 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 35 600 руб.

Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, о том, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующие иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, в связи с чем, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей и узлов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению истцу, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной в заключении ФИО3 N <номер> от <дата>

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 77 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам стоит относить расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец понес расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд признает понесенные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с настоящим делом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Всегда на защите Ваших прав» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 6000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела и его сложность, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что заявленный размер судебных расходов 6000 руб. является разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 77 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 456 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░: