Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 (2-3014/2022;) ~ М-2578/2022 от 22.11.2022

№ 2-246/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 28 августа 2023 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Акулову С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Акулову С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда г.Брянска от <дата> в пользу ООО «Филберт» с Колупова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mazda 6, идентификационный номер №, <дата> выпуска, модель двигателя №, цвет черный. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит Акулову С.Ю. В связи с чем просил суд обратить взыскание на указанный автомобиль и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство сторон по делу о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 данной статьи).

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Балтинвестбанк» (после изменения наименования ПАО «Балтинвестбанк») и Колуповым И.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 28,50 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность – автомобиля MAZDA 6, <дата> выпуска, идентификационный номер №.

Согласно п. 4.3.2. Общих условий, Заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, в случае нарушения. Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно п. 5.1. Общих условий, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности причитающиеся проценты, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита и уплаты процентов.

В силу п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора.

Колупов И.В. взял на себя обязательства уплачивать проценты, за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Филберт» был заключен Договор № Филберт уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО «Балтинвестбанк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанный обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции).

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ)

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как указано выше <дата> между ОАО «Балтинвестбанк» (после изменения наименования ПАО «Балтинвестбанк») и Колуповым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев и процентной ставкой <...> % годовых для приобретения транспортного средства автомобиля MAZDA 6, <дата> выпуска, идентификационный номер № и в силу п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приему-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее срока, установленного в п. 4.3.5 Общих условий.

Заочным решением Володарского районного суда города Брянска от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Колупова И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> в том числе: <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mazda 6, идентификационный номер №, <дата> выпуска, модель двигателя №, цвет черный.

Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Колупова И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено с принятием по делу нового решения. Суд апелляционной инстанции взыскал с Колупова И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> в том числе: <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства автомобиль MAZDA 6, <дата> выпуска, идентификационный номер №, <дата> выпуска – отказано. Встречный иск Акулова С.Ю. к Колупову И.В., ООО «Филберт» о признании недействительным смешанного договора в части условий о залоге автомобиля, отсутствующим права ООО «Филберт» в отношении транспортного средства – удовлетворен. Суд апелляционной инстанции признал недействительным смешанный договор № от <дата> в части условий о залоге автомобиля MAZDA 6, <дата> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №; признал отсутствующим право залогодержателя у ООО «Филберт» в отношении указанного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец суду так же не представил.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Брянского областного суда от 04 июля 2023 года, которым заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Колупова И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, признано отсутствующим право залогодержателя у ООО «Филберт» в отношении спорного транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» к Акулову С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов