Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2024 ~ М-267/2024 от 24.01.2024

Гражданское дело № 2-709/24

50RS0046-01-2024-000926-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                              06 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Долматова ФИО9 к администрации городского округа Ступино, Комитету по Управлению имуществом городского округа Ступино Московской области о взыскании материального ущерб и судебных расходов

                                      УСТАНОВИЛ:

                 Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит :

                Взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области излишне уплаченную арендную плату за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 523611,95 руб.

               Взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области излишне уплаченную арендную плату за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 17380,90 руб.

              Взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 210000 рублей, почтовые расходы в размере 4871,84 руб., госпошлину в размере 12094 руб.

           Свои требования истец обосновывает тем, что были нарушены его законные права - право на выкуп земельного участка. Истец путем образования земельных участков и заключения договора аренды по результатам торгов приобрел участки находящиеся по адресу: <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ. №); по адресу: <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

        При обращении к ответчикам о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату, без проведения торгов» был получен необоснованный отказ. Действия ответчика обжаловал в установленном порядке в Ступинский суд Московской области. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ    признано незаконным и отменено решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №     об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об отказе в выкупе земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и возложена обязанность на Администрацию городского округа Ступино Московской области предоставить Долматову ФИО9 без проведения торгов в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и Комитет по управлению имуществом городского округа Ступино Московской области заключить с Долматовым ФИО9 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

При повторном обращении к ответчику, после решения суда, ему вновь было отказано. Отказ о выкупе им также обжалован в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было полностью удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ, он вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», учитывая вступившие в силу судебные решения.

Во исполнение решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией после согласования с Министерством имущественных отношений Московской области, принято решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по 100% кадастровой стоимости, о чем Вам было направлено уведомление.

Не согласившись с данным предложением Истец вновь обратился в суд об оспаривания решения о выкупе земельного участка в размере 100% кадастровой стоимости, так как истец имеет исключительное право выкупа за 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

       На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, Истец построил жилой дом и зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись. На основании чего Истец подал заявление о выкупе земельного участка, но получил отказ ДД.ММ.ГГГГ. Основания отказа - площадь застроенной территории менее 5% от площади участка. После остекления веранды Истец снова подал заявление, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ. за No № - второй отказ по Михнево. Теперь на основаниях, противоречащих друг другу. «На участке расположено вспомогательное здание», но «площадь, занятая индивидуальным жилым домом составляет менее 5%». Основания признаны безосновательными тем же решением суда от 22.03.2023г. дело № 2а-565/2023. Апелляционным определением решение суда было изменено в части избранного способа восстановления нарушенного права. Суд обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области повторно рассмотреть заявление Долматова А. Ю. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Только ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был предоставлен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

            Истец считает, что незаконными действиями ответчиков он был лишен возможности в установленный срок приобрести спорные земельные участки в собственность, а потому был вынужден уплачивать арендную плату, что причинило ему убытки.

             Расчет ущерба должен рассчитываться с момента вынесения отказа от 22.11.2023г., а не с момента вступления в законную силу решения суда,

Общий итог излишне уплаченной аренды составляет: 549737,95(пятьсот сорок девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей - 26 126,00 рублей (налог) = 523 611,95 рублей.

              На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Истец построил жилой дом и зарегистрировал право собственности от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым Истец имеет исключительное право выкупа земельного участка.

            Истец подал заявление о выкупе земельного участка, но получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ No №. Решением Ступинского суда Московской области от 13.09.2022 года его административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении Долматову А.Ю. государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведении торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Также суд обязал администрацию городского округа Ступино Московской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Ступино Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Долматова А.Ю. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведении торгов, в собственность за плату без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №№, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель - Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ. № № Истец получил повторный отказ в выкупе земельного участка, который впоследствии был обжалован. ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда Московской области, дело 2а-686/2023 удовлетворено в полном объеме административное исковое заявление Долматова ФИО9. Признан незаконным и отменено решение Администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Суд обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области предоставить Долматову ФИО9 без проведения торгов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель - Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель - Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и предоставить его Долматову Александру Юрьевичу.

ДД.ММ.ГГГГ Вы вновь обратились с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», учитывая вступившие в силу судебные решения.

Во исполнение решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией после согласования с Министерством имущественных отношений Московской области, принято решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по 100% кадастровой стоимости, о чем Вам было направлено уведомление.

Не согласившись с данным предложением Истец вновь обратился в суд об оспаривания решения о выкупе земельного участка в размере 100% кадастровой стоимости, так как истец имеет исключительное право выкупа за 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года дело № 2-896/2024 исковые требования Долматова А.Ю. удовлетворены. Суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) с условием об установлении выкупной цены три процента от кадастровой стоимости земельного участка и предоставить его Долматову ФИО9.

Истец считает, что расчет излишне уплаченной аренды должен производиться с момента отказа в выкупе земельного участка от 30.12.2022г., которое впоследствии было обжаловано и признано судом незаконным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий итог излишне уплаченной аренде по земельному участку кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 34761,80 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль - 9611,00 рублей = 17380,90 рублей.

Представитель администрации городского округа Ступино с заявлением не согласен.

         Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино своих возражений суду не представил.

                   Суд, выслушав доводы явившихся сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданские дела №№ 2а-2030/2022,2а-686/2023,2а-565/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Рассмотрение заявлений граждан о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 Земельного кодекса, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 5 данной статьи, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Ступино Московской области и истцом Долматовым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка, по результатам проведения торгов №.

В соответствии си. 1.1 договора аренды истцу предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенный по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Администрацией городского округа Ступино Московской области, Долматову А.Ю. предоставлен в аренду земельный участок ( проведение торгов №) по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, Истец построил жилой дом и зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись.

В установленном порядке Истец подал заявление ответчикам о выкупе данного земельного участка, однако получил отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Основания отказа - площадь застроенной территории менее 5% от площади участка. После остекления веранды Истец снова обратился с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. за No № – ответчик повторно второй отказал по земельному участку, расположенному в п. Михнево. Основания отказа, противоречит первому отказу: «На участке расположено вспомогательное здание», но «площадь, занятая индивидуальным жилым домом составляет менее 5%».

Указанные ответчиком основания признаны безосновательными решением Ступинского суда Московской области от 22.03.2023г. дело № 2а-565/2023. Апелляционным определением Московского областного суда решение Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части избранного способа восстановления нарушенного права. Суд обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области повторно рассмотреть заявление Долматова А. Ю. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Из представленных суду документов усматривается, что лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Ответчиком был предоставлен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

               Таким образом, незаконными действиями ответчиков Долматов А.Ю. был лишен возможности в установленный срок приобрести спорный земельный участок в собственность, а потому был вынужден уплачивать арендную плату, что причинило ему убытки.

           Суд соглашается с доводами представителя Истца о том, что расчет ущерба должен рассчитываться с момента вынесения отказа от ДД.ММ.ГГГГ., а не с момента вступления в законную силу решения суда, обжалуемого ответчиками.

    Арендная плата уплаченная Истцом за спорный период составляет 549737,95 рублей. Общий итог излишне уплаченной аренды составляет: 549737,95(пятьсот сорок девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей - 26 126,00 рублей (налог) = 523 611,95 рублей.

                 Из представленных суду документов так же усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Истец построил жилой дом и зарегистрировал право собственности от ДД.ММ.ГГГГ..

В установленном порядке Долматов А.Ю. подал заявление о выкупе земельного участка, однако так же получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ No №.

Решением Ступинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ступинском городском суде Московской области( дело № 2а-2030/2022) административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении Долматову А.Ю. государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведении торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Также суд обязал администрацию городского округа Ступино Московской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Ступино Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Долматова А.Ю. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведении торгов, в собственность за плату без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №№, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель - Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ. № № Истец получил повторный отказ в выкупе земельного участка, впоследствии обжалованный Истцом.           ДД.ММ.ГГГГ года решением Ступинского городского суда Московской области, дело 2а-686/2023 удовлетворено в полном объеме административное исковое заявление Долматова Александра Юрьевича. Признан незаконным и отменено решение Администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Суд обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области предоставить Долматову ФИО9 без проведения торгов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель - Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

            Так же суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель - Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и предоставить его Долматову Александру Юрьевичу.

              Во исполнение решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией после согласования с Министерством имущественных отношений Московской области, принято решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по 100% кадастровой стоимости, о чем Истцу было направлено уведомление.

Не согласившись с данным предложением Долматов А.Ю. вновь обратился в суд об оспаривания решения о выкупе земельного участка в размере 100% кадастровой стоимости, так как Истец имеет исключительное право выкупа за 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года дело № 2-896/2024 исковые требования Долматова А.Ю. удовлетворены. Суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) с условием об установлении выкупной цены три процента от кадастровой стоимости земельного участка и предоставить его Долматову Александру Юрьевичу.

        Таким образом, незаконными действиями ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Долматов А.Ю. был лишен возможности в установленный срок приобрести спорный земельный участок в собственность, а потому был вынужден уплачивать арендную плату, что причинило ему убытки.

           Истцом оплачена арендная плата в размере 34761,80 рублей за спорный период. Что подтверждается документально и не отрицается ответчиком.

             Расчет излишне уплаченной арендной платы в размере 34761,80 должен производиться с момента отказа      Долматову А.Ю.       в выкупе земельного участка от 30.12.2022г., которое впоследствии было обжаловано и признано судом незаконным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, общий итог излишне уплаченной аренды по земельному участку кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 34761,80 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль - 9611,00 рублей = 17380,90 рублей.

Расчет ущерба произведен за минусом налога, который Истец должен был оплатить в случае нахождения спорных земельных участков в собственности.

           Земельные участки, в отношении которых оказывается государственная услуга, должны относится к собственности Российской Федерации. Если земельный участок находится в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, необходимо обращаться в уполномоченный орган по месту нахождения земельного участка.

Распоряжением МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 31 мая 2021 г. N 15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуге "ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА КОТОРЫЕ НЕ РАЗГРАНИЧЕНА, В АРЕНДУ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ, В СОБСТВЕННОСТЬ ЗА ПЛАТУ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ"’, где предусмотрен порядок предоставления данной услуги. Пунктом 5.1. предусмотрено: “Органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, ответственным за предоставление Государственной услуги, является Администрация, на территории которого расположен земельный участок” ( раздел 5, пункт 5.1). Пункт 5.2. также предусмотрено: “Непосредственное предоставление Государственной услуги осуществляет соответствующее структурное подразделение Администрации”. Договор купли - продажи земельных участков в городском округе Ступино Московской области заключается с Администрацией городского округа Ступино Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответственный по выкупу земельных участков является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и связи с чем вынужденные расходы, который понес Истец должны быть взысканы с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего спора считает возможным применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данным фактам.

Таким образом, поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права Истца явилось предъявление им вышеуказанных исков, Истцу причинены убытки в размере разницы между внесенной истцом арендной платой и суммой земельного налога, за период защиты права за исключением установленных законом процедур передачи земельного участка в собственность в установленном законодательством порядке, в связи с противоправными действиями органа публичной власти, выразившимися в незаконном отказе в предоставлении истцу в собственность за плату спорных земельных участков, то требования Долматова А.Ю. являются законными и обоснованными.

Требования Долматова А.Ю. о взыскании 210000 рублей за оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактический объем оказанной представительской услуги, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, сложности данного гражданского дела, признает 40000 рублей разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскивает в пользу Долматова А.Ю. почтовые расходы в размере 4871,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12094 руб.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Долматова ФИО9 излишне уплаченную арендную плату за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 523611,95 руб.

               Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Долматова ФИО9 излишне уплаченную арендную плату за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 17380,90 руб.

              Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Долматова ФИО9 расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 4871,84 руб., госпошлину в размере 12094 руб.

                Исковые требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Федеральный судья:                                   О.М.Майборода