Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-76/2023

Мировой судья

судебного участка №1 города Озёрска

Сухинина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Миронова К.Ю. –Баровского И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 города Озёрска Челябинской области от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 марта 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области по заявлению Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее ММПКХ) вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова К.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 14874 руб. 89 коп., пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2022 г в размере 10353 руб. 77 коп., а всего 25228 рублей 00 коп., расходов по госпошлине в размере 478 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 24 мая 2023 года представитель должника Миронова К.Ю.- Баровский И.Г. подал заявление о его отмене, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором просил судебный приказ отменить, мотивируя тем, что взыскателем не представлены результаты инвентаризации, либо выписки со счетов, которые могли бы свидетельствовать о наличии задолженности. Также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 25 мая 2023 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены представителю Баровскому И.Г.

Не согласившись с определением мирового судьи от 25 мая 2023 года представитель должника Миронова К.Ю, - Баровский И.Г. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 25 мая 2023 года, просит его отменить, указав, что пропуск срока для подачи возражений был незначительным, просит учесть, что заявителем заявление подано с пропуском срока исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова К.Ю. задолженности по уплате задолженности за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение в общей сумме 25228 рублей 00 коп., расходов по госпошлине в размере 478 рублей в пользу ММПКХ.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена Миронову К.Ю. 31 марта 2023 года по адресу его регистрации : <адрес>, и получена Мироновым К.Ю. 21 апреля 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Судебный приказ вступил в законную силу 11 мая 2023 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представителем Баровским И.Г. поданы 24 мая 2023 года, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, и получен им, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено. Явных доводов, свидетельствующих о наличии спора по задолженности указанной в судебном приказе не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы представителя о незначительном пропуске срока для подачи возражений не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку законодательством предусмотрен десятидневный срок для подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 марта 2023 года, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не имеется.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с вынесенным судебным приказом ввиду отсутствия возможности заявить о пропуске срока исковой давности, во внимание не принимаются, поскольку судебный приказ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-329,333,334 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска, от 25 мая 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 28 марта 2023 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя Миронова К.Ю.- Баровского И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий- Ю.Р. Гибадуллина

<>