Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2023 ~ М-34/2023 от 10.01.2023

    Дело № 2-961/2023

    УИД 39RS0004-01-2023-000039-71

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Сергеевны к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград», в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 478,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 29 июля 1995 года в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 478,2 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Согласно заявлению истца от 28 июля 1995 года, указанный земельный участок был перераспределен истцу в связи со смертью предыдущего владельца земельного участка – матери истца ФИО11

С 29 июля 1995 года (более 20 лет) истец открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком, несет бремя его содержания, в отсутствие какого-либо интереса и соответствующих юридически-значимых действий со стороны третьих лиц, в связи с чем полагает, что за истцом в силу положений ст. 234 ГК РФ может быть признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

При этом зарегистрировать право собственности на указанный участок в ином порядке истец не имеет возможности, поскольку, как следует из ответа <адрес> от 30 ноября 2022 года, архив документов до 2016 года в товариществе не сохранился в связи с кражей документов.

По указанной причине судебный способ защиты права в данном случае является единственным.

Истец Иванова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что ее мама ФИО21 с 1947 года более 40 лет работала на заводе <данные изъяты> Земельный участок был выделен ее матери от завода <данные изъяты> а в последствии в 1969 году спорный земельный участок был приватизирован.

Представитель истца Ивановой Л.С. по ордеру Волчихин И.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что первоначальных документов о выделении земельного участка у стороны истца не имеется, в связи с чем данные документы были запрошены у ответчика, однако, истцу в предоставлении указанных документов было отказано. Оплата за содержание земельного участка, в том числе членские взносы и земельный налог, вносились истцом по членской книжке на имя ее матери ФИО24., поскольку земельный участок в отсутствие документов не было возможности переоформить на Иванову Л.С. Оплата взносов фиксировалась в членской книжке путем внесения бухгалтером СНТ рукописных записей о произведенных оплатах, что подтверждается оригиналом членской книжки, находящейся у истца. Также указал, что наследственное дело после смерти ФИО22. не заводилось. Истец владеет земельным участком с 1995 года после смерти мамы, полагая, что этого достаточно для возникновения права собственности на земельный участок. Право собственности ФИО23 на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем запись в ЕГРН отсутствует. При этом руководство СНТ и соседи знают, что земельный участок обрабатывается истцом и ее сыном, обязанности несения бремени содержания имущества истец выполняет в полном объеме, в том числе на земельном участке расположен дачный домик, истец выращивает на земельном участке сельскохозяйственные культуры, не допускает захламление земельного участка.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Кузьмина Е.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что истцом не представлено доказательств давностного владения земельным участком, согласно ст. 234 ГК РФ. Согласно представленным в материалы дела документам, спорный земельный участок был распределен ФИО25 Администрацией истцу земельный участок распределен не был, третье лицо права распоряжения земельным участком не наделено, из чего следует отсутствие правовых оснований для передачи земельного участка истцу. При этом на основании представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить факт давностного владения истцом земельным участком в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Так членская книжка садовода, выданная на имя ФИО26., а также квитанции об оплате членских взносов, услуг охраны, электроснабжения и уборки мусора не содержат каких-либо сведений, подтверждающих владение земельным участком истцом. В данном случае имеет место быть признание имущества выморочным.

Представитель третьего лица СНТ «Мечта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

В соответствии с п. п. 20, 21 указанного постановления по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области № 55 от 09 февраля 1989 года садоводческому товариществу «Мечта» завода «Янтарь» была перераспределена территория ранее выделенного заводу ЖБИ-I объединения «Калининградстрой» решением № 253 для коллективного садоводства земель совхоза «Прибрежный» 4,0 га в границах, согласно чертежу, и с зачетом уже занятых садоводческим товариществом «Мечта» 2,0 га.

Во исполнение Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» и Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на основании личных заявлений граждан и решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Мечта» Балтийского района Мэрией г. Калининграда вынесено постановление № 1701 от 21 ноября 1994 года, согласно которому постановлено:

- изъять в АООТ ПСЗ «Янтарь» земельный участок площадью 55,2 га, расположенный в районе пос. Прибрежный Балтийского района, в связи с чем просить Администрацию Гурьевского района считать утратившими силу, в том числе: пункт 2 решения Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области № 253 от 01 июля 1983 года «О предоставлении участков для коллективного садоводства ЗПТК «Стройкомплект» и заводу ЖБИ-I производственного объединения «Калининградстрой» из земель совхоза «Прибрежный» о присоединении участка площадью 0,2 га к садоводческому товариществу «Мечта» завода «Янтарь» и пункта 1 решения Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области № 55 от 09 февраля 1989 года «О предоставлении ранее выделенных участков под коллективное садоводство» о перераспределении территории площадью 4,0 га и присоединении используемой территории площадью 2,0 га садоводческому товариществу «Мечта» завода «Янтарь»;

- на основании личных заявлений граждан-членов садоводческого товарищества «Мечта» и постановления Главы администрации города Калининграда № 1237 от 08 декабря 1993 года предоставить гражданам-членам садоводческого товарищества «Мечта» занимаемые ими земельные участки, согласно приложениям к указанному постановлению, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно приложению к указанному постановлению Мэрии г. Калининграда № 1701 от 21 ноября 1994 года, земельный участок №, расположенный в секторе 9, площадью 478,2 кв.м. был предоставлен Ивановой В.Е., являвшейся, согласно членской книжке, членом СТ «Мечта» с октября 1969 года.

Из сведений ЕГРН следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 478,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет 04 октября 2004 года, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

08 марта 1995 года ФИО12ФИО14 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-PE № 266107 от 09 марта 1995 года.

Согласно реестру наследственных дел, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет, а также пояснениям стороны истца, наследственное дело к имуществу ФИО13. не заводилось.

28 июля 1995 года Иванова Л.С., являющаяся дочерью умершей ФИО15 обратилась к председателю СТ «Мечта» с заявлением о переоформлении земельного участка на ее имя в связи со смертью владельца участка ФИО16., предоставив письменное согласие на указанное переоформление своей сестры ФИО17

Согласно резолюции на указанном заявлении «переоформить», данное заявление было согласовано 29 июля 1995 года.

Вместе с тем, из сообщения СНТ «Мечта» от 30 ноября 2022 года следует, что данных о владельце спорного земельного участка третье лицо не располагает, в связи с тем, что архив до 2016 года не был передан прежним председателем по причине кражи.

В обоснование несения расходов по содержанию спорного земельного участка стороной истца были представлены оригинал членской книжки садовода СТ «Мечта» на участок № на имя ФИО18 с отметками о произведенных оплатах, а также квитанции, согласно которым производились следующие оплаты после смерти ФИО27.:

- земельного налога в период с 2000 года;

- услуги охраны в период с 2007 года;

- членские взносы в период с 2000 года;

- электроэнергия в период с 2001 года;

- вывоз мусора в период с 2007 года,

а также целевых взносов.

Факт владения спорным земельным участком более 20 лет, а также использования данного земельного участка по назначению подтвердили суду свидетели ФИО19 допрошенные в судебном заседании.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершей ФИО20 не заводилось.

При этом истец непрерывно, открыто, владеет спорным земельным участком как своим собственным. Владение спорным земельным участком никем не оспаривалось, в том числе и Администрацией городского округа «Город Калининград».

При таких обстоятельствах, доводы о выморочности оспариваемого имущества материалами дела не установлены.

При рассмотрении дела установлено, что, согласно объяснениям стороны истца и представленным доказательствам, на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, производит оплату членских и целевых взносов, земельного налога и осуществляет содержание земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо, в том числе и Администрация городского округа «Город Калининград», в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного земельного участка и не проявляло к нему интереса, не несло расходов по содержанию имущества.

Таким образом, истец выполнила все условия ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 478,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░