Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-145/2023 (2-4750/2022;) ~ М-3441/2022 от 22.08.2022

Дело №2-145/2023

50RS0033-01-2022-006894-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                                                           <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца Кондратьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмовой Екатерины Евгеньевны к Королёву Сергею Николаевичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда.

Свои требования мотивировала тем, что автомобиль марки АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 63962Т, на шасси МАЗ 533702-240, регистрационный № №, принадлежащий Артёмовой Е.Е. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в разукомплектованном состоянии. Этот автомобиль был приобретён 13.05. 2010 г. мужем истца Артёмовым А.В.

С этого же года (2010г.) АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 63962Т peг. номер № находился в эксплуатации ответчика Королёва Сергея Николаевича, который на тот момент работал и в настоящее время работает на предприятии ЖБИ «МЕГАЛИТ», - ООО «Поставка бетона», Староаннинское обособленное структурное подразделение (ИНН №, ОГРН №, по адресу, 601966, <адрес>, д. Старое Анино).

ДД.ММ.ГГГГ мужем истца Артёмовым А.В. был приобретён авто КАМАЗ 65116 гос.peг.знак №, который также находился в эксплуатации Королёва С.Н. По договорам ОСАГО Королёв управлял этими машинами.

ДД.ММ.ГГГГ призошла замена собственника-авто МАЗ peг № № и авто КАМАЗ peг.номер № Артёмова Андрея Валерьевича на Артёмову Екатерину Евгеньевну. Были оформлены полисы ОСАГО на МАЗ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, на КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В договорах ОСАГО Королёв Сергей Николаевич допущен к управлению МАЗом и КАМАЗом - водительское удостоверение 50OY359665, соответственно, эти машины находились по месту работы водителя Королёва С.Н. - ООО «Поставка бетона», д. Старое Анино.

Летом этого же года (ДД.ММ.ГГГГ г.) истец решила забрать машины. КАМАЗ забрала без запасного колеса и домкрата на сильноизношенной резине, а МАЗ был в разобранном состоянии т.е. не на ходу, имел такие повреждения, что забрать его на тот момент не представлялось возможным.

Истец обратилась к Королёву С.Н. и просила восстановить эксплуатационные характеристики повреждённого авто и ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте заявление заказным письмом в ООО «Поставка бетона» - <адрес> д. Старое Анино с просьбой оказать содействие в восстановлении МАЗа, а также направила копию заявления Королёву С.Н. (получено им ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ МАЗ гос.рег.знак № не восстановлен.

Полагает, что возложение ответственности за причинённый вред необходимо исходить из того, в чьём управлении находилось транспортное средство, а также в результате действия или бездействия ответчика.

Возмещение материального ущерба за вред причинённый авто происходит в денежной форме. Однако ответчику Королёву С.Н. была предоставлена возможность взять на себя обязательства, своими силами восстановить авто. Но этого сделано не было.

По данным проведённой независимой технической экспертизы транспортных средств - дата составления ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69362Т, на шасси МАЗ 533702, 2005 года выпуска гос.рег.знак №, VIN № по среднерыночным ценам составляет 437 200 руб. 00 коп.

Наиболее вероятная рыночная стоимость по данным экспертизы АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЯ 69362Т, МАЗ 533702, 2005 года выпуска на момент осмотра составляет 698 000 руб. 00 коп.

    Истец просит взыскать с Королёва С.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта 437 200 руб. 00 коп., оплату за проведение автотехнической экспертизы № руб. 00 коп., оплаченную госпошлину 15740 руб. 00 коп. (л.д. 57-60).

    Представитель истца Кондратьева И.В. (по доверенности л.д. 67) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

    Ответчик Королёв С.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства, возражений не представил, ходатайств не заявил, об отложении дела не просил (л.д. 52-53, 93, 109, 112).

    Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

    Представитель третьего лица ЖБИ «Мегалит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 113).

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 63962Т, на шасси МАЗ 533702-240, гос.рег.знак №, принадлежащий Артёмовой Е.Е. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в разукомплектованном состоянии. Этот автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ мужем истца Артёмовым А.В. (л.д. 32).

С этого же года (2010 г.) АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 63962Т гос.рег.знак № находился в эксплуатации ответчика Королёва Сергея Николаевича, который работает на предприятии ЖБИ «МЕГАЛИТ», - ООО «Поставка бетона», Староаннинское обособленное структурное подразделение (ИНН 3304025436, ОГРН 1173328004618, по адресу, 601966, <адрес>, д. Старое Анино) (л.д. 76-78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ мужем истца Артёмовым А.В. был приобретён авто КАМАЗ 65116 гос.peг.знак № №, который также находился в эксплуатации Королёва С.Н. По договорам ОСАГО Королёв управлял этими машинами.

ДД.ММ.ГГГГ произошла замена собственника - ТС МАЗ peг. № № и авто КАМАЗ peг. номер № Артёмова Андрея Валерьевича на Артёмову Екатерину Евгеньевну. Были оформлены полисы ОСАГО на МАЗ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, на КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В договорах ОСАГО Королёв Сергей Николаевич допущен к управлению МАЗом и КАМАЗом - водительское удостоверение 50OY359665, соответственно, эти машины находились по месту работы водителя Королёва С.Н. - ООО «Поставка бетона», д. Старое Анино (л.д. 74-75, 98-103).

Истец обратилась к Королёву С. Н. и просила восстановить эксплуатационные характеристики повреждённого авто. Ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте заявление заказным письмом в ООО «Поставка бетона» - <адрес> д. Старое Анино с просьбой оказать содействие в восстановлении МАЗа, а также направлена копия заявления Королёву С.Н., который получил ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

До настоящего времени АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ МАЗ гос.рег.знак № не восстановлен.

Суд соглашается с позицией истца, что возложение ответственности за причинённый вред необходимо исходить из того, в чьём управлении находилось транспортное средство, а также в результате действия или бездействия ответчика.

Возмещение материального ущерба за вред причинённый авто происходит в денежной форме. Ответчику Королёву С.Н. была предоставлена возможность взять на себя обязательства своими силами восстановить автомобиль, чем он не воспользовался.

По данным проведённой независимой технической экспертизы транспортных средств - дата составления ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69362Т, на шасси МАЗ 533702, 2005 года выпуска, гос.рег.знак С 933 ЕТ 190, VIN Х4869362Т50004132 по среднерыночным ценам составляет 437 200 руб. 00 коп.

Наиболее вероятная рыночная стоимость по данным экспертизы АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЯ 69362Т, МАЗ 533702, 2005 года выпуска на момент осмотра составляет 698 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-30).

Стоимость экспертного заключения составила 12500 руб. 00 коп., оплата произведена истцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

    Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 15740 руб. 00 коп. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Артёмовой Екатерины Евгеньевны к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

    Взыскать с Королёва Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Артёмовой Екатерины Евгеньевны (ИНН №, паспорт гражданина РФ серия № №) стоимость восстановительного ремонта 437 200 руб. 00 коп., оплату за проведение автотехнической экспертизы № руб. 00 коп., оплаченную госпошлину 15740 руб. 00 коп., а всего взыскать 465440 руб. 00 коп. (Четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек).

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова