Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1265/2022 от 27.07.2022

Материал №13-1265/2022

Дело №2-18/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием заявителя (заинтересованного лица) Поселеновой М.В.,

представителя заявителей и заинтересованных лиц Милицина В.Н., Милициной В.И. – Ракинцевой М.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Поселеновой Марины Владимировны, Милицыной Веры Ивановны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Поселеновой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Поселенова Александра Владимировича к Милицыну Владимиру Николаевичу, Милицыной Вере Ивановне о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

установил:

Поселенова Марина Владимировна (заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 15.04.2022 Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение по гражданскому делу №2-2296/2021 по поданному Поселеновым А.В. и заявителем иску в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ответчикам Милицину В.Н., Милициной В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Этим решением суд взыскал с Милицина В.Н., Милициной В.И. солидарно в пользу заявителя в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 158 031 рубль 60 копеек. В возмещение морального вреда 6 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда, причитающуюся несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2 000 рублей и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.06.2022. При рассмотрении дела заявителем понесены судебные расходы. 27.04.2021 между Поселеновой М.В. (доверитель) и адвокатом Александровой Е.Н. заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Согласно п. 1.1 данного договора, адвокат приняла на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в Мотовилихинском районном суде г.Перми (суде первой инстанции) по гражданскому делу по иску Поселенова А.В., Поселеновой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчикам Милицину В.Н., Милициной В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения принадлежащего на праве собственности Поселеновой М.В., находящегося по адресу: <адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда. Пунктом 4.1 договора на оказание юридической помощи установлено, что вознаграждение адвокату составляет 30 000 рублей, выплачиваемое частями в следующем порядке: 15 000 рублей – в день заключения договора; 15 000 рублей – в срок до 21.05.2021. Свои обязательства по оплате вознаграждения адвокату в сумме 30 000 рублей заявитель исполнила, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Адвокат Александрова Е.Н., оказывая юридическую помощь, в рамках заключенного договора, действуя на основании ордера, представляла интересы заявителя в следующих судебных заседаниях: 29.04.2021 – предварительное судебное заседание; 02.06.2021 – предварительное судебное заседание; 05.07.2021 – судебное заседание; 14.10.2021 – судебное заседание; 12.11.2021 – судебное заседание; 19.11.2021 – судебное заседание; 15.04.2022 – судебное заседание. В ходе рассмотрения дела, адвокатом давались пояснения по иску, заявлялись ходатайства, в том числе подготовленные в письменной форме, высказывалось мнение по ходатайствам представителей ответчиков, а также совершались иные необходимые процессуальные действия, связанные с оказанием заявителю юридической помощи. В материалах дела находятся документы, подготовленные адвокатом в порядке оказания заявителю юридической помощи, а именно письменное мотивированное ходатайство о привлечении специалиста для дачи консультации, ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов (расходов по оплате повторной экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату исследования). Кроме того, при подготовке к каждому судебному заседанию адвокат Александрова Е.Н. встречалась с заявителем и консультировала, давала необходимые разъяснения после завершения каждого судебного заседания. При этом вознаграждение адвоката Александровой Е.Н. не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 (протокол №) и Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол №), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Пермского края. Пунктом 4.1 договора поручения на оказание юридической помощи, заключенного 27.04.2021 между заявителем и адвокатом Александровой Е.Н., кроме гонорара в твердой денежной сумме – 30 000 рублей, также был установлен гонорар, определяемый в процентном соотношении к взысканным суммам. Стороны договора пришли к соглашению о том, что в случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований доверителя, в том числе в интересах его несовершеннолетних детей, а также в случае заключения сторонами по делу мирового соглашения, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 5% от общей денежной суммы, взысканной в пользу доверителя и его несовершеннолетних детей, либо общей денежной суммы определенной ему и его несовершеннолетним детям мировым соглашением сторон по делу, в течение пяти календарных дней со дня вступления решения либо определения суда в законную силу. Таким образом, поскольку в пользу заявителя, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, была взыскана сумма 164 031 рубль 60 копеек (158 031 рубль 60 копеек + 6 000 рублей = 164 031 рубль 60 копеек), постольку 5% от указанной суммы составляет 8 201 рубль 58 копеек. Денежная сумма в размере 8 000 рублей, в порядке исполнения п. 4.1 договора поручения на оказание юридической помощи, заключенного 27.04.2021 между заявителем и адвокатом Александровой Е.Н. оплачена путем внесения в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, составила 38 000 рублей. Указанная сумма является разумной, справедливой, соответствует проделанной адвокатом работе.

Заявитель Поселенова М.В. просит взыскать с Милицина В.Н., Милициной В.И. судебные расходы солидарно в свою пользу в сумме 38 000 рублей.

Милицына Вера Ивановна (ответчик по делу) обратилась с заявлением (встречным) о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.04.2022 Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда. Решение вступило в законную силу. Одновременно, 15.04.2022 частично удовлетворены требования Поселеновой М.В. о компенсации судебных расходов, а именно: с ответчиков взысканы судебные издержки в сумме 42 610 рублей 26 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 880 рублей. Решение, а равно определение о взыскании судебных расходов ответчиками не обжаловалось, исполнено ими добровольно в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками. 27.07.2022 Поселенова М.В. вновь обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 38 000 рублей, дополнительно. Полагают дополнительное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ранее уже было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, производство по заявлению Поселеновой М.В. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда от 15.04.2021. Подобная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определениях по делу №А14-460/2017 от 13.12.2021 (№), по делу №А50-7111/2021 от 11.05.2022 (№), и иных судебных актах. При этом, ответчиками при рассмотрении дела также понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению истцами ответчикам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования состояли из материального ущерба в общей сумме 203 601 рубль 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, итого требований на сумму 803 601 рубль 90 копеек. Решением от 15.04.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, требования удовлетворены частично, в том числе взыскано 158 031 рубль 60 копеек возмещения материального ущерба, 8 000 рублей компенсации морального вреда, всего на сумму 166 031 рубль 60 копеек. Таким образом, требования о возмещения материального ущерба удовлетворены на сумму 77,62%, требования в целом удовлетворены на 20,66%. Соответственно, истцы обязаны возместить ответчикам 22,38% судебных расходов, направленных на установление обоснованности требований истцов в части возмещения материального ущерба и 79,34% судебных расходов, понесенных по делу в целом. Ответчиками понесены следующие судебные издержки: за заключение по результатам обоснованности представленного истцами локального сметного расчета на ремонт квартиры <адрес> (исполнитель – ООО «ЮКЕЙ-Инжиниринг») Милицын В.И. уплатил 15 000 рублей; за подготовку акта экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры № по адресу: <адрес> (исполнитель – ООО «Компания «ДА») Милицына В.И. уплатила 3 000 рублей; за производство судебной экспертизы на основании определения от 05.07.2021 (исполнитель – АНО «Союзэкспертиза-Пермь») Милицина В.И. уплатила 22 000 рублей; на оплату услуг представителя Ракинцевой М.М. – 64 016 рублей, включая 63 000 рублей – стоимость юридических услуг, 1 016 рублей – транспортные расходы представителя, понесенные для участия в судебных заседаниях 29.04.2021, 14.10.2021, 12.11.2021, 19.11.2021, а также для участия в осмотре квартиры истцов экспертами 10.08.2021 и 01.03.2022. Расходы Милицыной В.И. подтверждаются следующим: счетом ООО «ЮКЕЙ-Инжиниринг» № от 19.04.2021 и квитанцией об оплате услуг от 26.04.2021, счетом ООО «Компания «ДА» № от 22.04.2021 и чеком от той же даты и расписками Милицыной Т.Г.; счетом АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № от 22.07.2021, чеком от 10.08.2021 и расписками Милицыной Т.Г.; договором на оказание юридических услуг от 12.04.2021 и расписками о получении денежных средств. Таким образом, в целях установления обоснованности требований истцов в части возмещения материального ущерба Милицыной В.И. понесены расходы в сумме 40 000 рублей, кроме того, расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 64 016 рублей. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истцов в пользу Милицыной В.И. подлежат взысканию судебные расходы в части: оплаты ООО «ЮКЕЙ-Инжиниринг» заключения об обоснованности сметного расчета на ремонт квартиры № после затопления по <адрес> – 15 000 рублей * 22,38% = 3 357 рублей; оплаты акта экспертного исследования ООО «Компания «ДА» № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений заливом квартиры № по адресу: г. Перми, <адрес> – 3 000 рублей *22,38% = 671, 40 рублей; за производство судебной экспертизы на основании определения от 05.07.2021 – 22 000 рублей * 22,38% = 4 923, 60 рублей; на оплату услуг стоимости представителя Ракинцевой М.М. – 64 016 рублей * 79,34% = 50 790, 29 рублей. Итого 59 742, 29 рублей.

Милицина В.И. (заявитель по встречному заявлению) просит производство по заявлению Поселеновой М.В. о взыскании судебных расходов прекратить. Взыскать с Поселеновой М.В. и Поселенова А.В. солидарно в пользу Милицыной В.И. судебные расходы в сумме 59 742 рубля 29 копеек.

Заявитель – Поселенова М.В. (истец по делу) в судебном заседании на удовлетворении требований, изложенных в заявлении, настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении заявления Милицыной В.И. просила отказать. Указала, что оснований для прекращения производства по ее заявлению не имеется. Предъявленные расходы являются разумными, данные расходы ранее к взысканию не предъявлялись.

Заинтересованное лицо (заявитель, ответчик по делу) – Милицына В.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Милицыной В.И. и Милицына В.Н. – Ракинцева М.М. (по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении требований, изложенных в заявлении Милицыной В.И., настаивала, просила удовлетворить. Производство по заявлению Поселеновой М.В. просила прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Поселенова Марина Владимировна в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поселенов Александр Владимирович обратились в Мотовилихинский районный суд с иском к Милицыну Владимиру Николаевичу, Милицыной Вере Ивановне о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Поселеновой М.В. в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 203 601 рубль 90 копеек, в пользу Поселеновой М.В. расходы по определению стоимости материального вреда в сумме 12 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 5 236 рублей. Кроме того, взыскать с Милицына В.Н., Милицыной В.И. солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскать с Милицына В.Н., Милицыной В.И. солидарно в пользу Поселенова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 с Милицына Владимира Николаевича, Милицыной Веры Ивановны солидарно в пользу Поселеновой Марины Владимировны в возмещение материального вреда взыскана денежная сумма в размере 158 031 рубль 60 копеек. С Милицына Владимира Николаевича, Милицыной Веры Ивановны солидарно в пользу Поселеновой Марины Владимировны взыскана компенсация морального вреда, в том числе компенсация морального вреда, причитающая несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере по 2000 рублей каждому, а всего 6000 рублей. С Милицына Владимира Николаевича, Милицыной Веры Ивановны солидарно в пользу Поселенова Александра Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований Поселеновой Марине Владимировне, Поселенову Александру Владимировичу к Милицыну Владимиру Николаевичу, Милицыной Вере Ивановне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.04.2022 с Милицына Владимира Николаевича, Милицыной Веры Ивановны солидарно в пользу Поселеновой Марины Владимировны взысканы судебные издержки в общем размере 42 610 рублей 26 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 рублей 63 копейки. В остальной части взыскания судебных расходов Поселеновой Марине Владимировне отказано.

При этом, из материалов дела следует, что 27.04.2021 между адвокатом Александровой Е.Н. (адвокат) и Поселеновой М.В. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязательства: представление интересов доверителя в Мотовилихинском районном суде г.Перми (суде первой инстанции) по гражданскому делу по иску Поселенова Александра Владимировича и Поселеновой Марии Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчикам Милицыну Владимиру Николаевичу и Милицыной Вере Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Поселеновой Марине Владимировне, находящегося по адресу: <адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30 000 рублей частями в следующем порядке: 15 000 рублей – в день заключения договора; 15 000 рублей – в срок до 31.05.2021. В случае полного либо частичного удовлетворения требований доверителя, в том числе в интересах его несовершеннолетних детей, в также в случае заключения сторонами по делу мирового соглашения, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 5% от общей денежной суммы, взысканной в пользу доверителя и его несовершеннолетних детей, либо общей денежной суммы определенной доверителю и его несовершеннолетним детям мировым соглашением сторон по делу, в течение пяти календарных дней со дня вступления решения либо определения суда в законную силу.

Александровой Е.Н. выданы ордеры на представление интересов Поселеновой М.В. и Поселенова А.В.

Как следует из представленных в материалы дела копий квитанций серии КА №, №, № Поселеновой М.В. адвокатскому образованию (адвокат Александрова Е.Н.) оплачено в общей сумме 38 000 рублей (15 000 рублей, 15 000 рублей, 8 000 рублей).

Адвокат Александрова Е.Н., оказывая юридическую помощь Поселеновой М.В., в рамках заключенного договора, действуя на основании ордера, представляла интересы заявителя в следующих судебных заседаниях: 29.04.2021 – предварительное судебное заседание; 02.06.2021 – предварительное судебное заседание; 05.07.2021 – судебное заседание; 14.10.2021 – судебное заседание; 12.11.2021 – судебное заседание; 19.11.2021 – судебное заседание; 15.04.2022 – судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, адвокатом даны пояснения по иску, заявлены ходатайства (в том числе письменные), высказано мнение по ходатайствам ответчиков, совершены иные необходимые процессуальные действия, связанные с оказанием заявителю юридической помощи, оказаны консультации. В материалах дела находятся документы, подготовленные адвокатом в порядке оказания заявителю юридической помощи: письменное мотивированное ходатайство о привлечении специалиста, ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов (расходов по оплате повторной экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату исследования.

Учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены на 77,6%, то расходы Поселеновой М.В. на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для исчисления пропорции от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, учитывая разъяснения, нашедшие свое отражение в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Поселеновой М.В. в части взыскания оплаченных 8 000 рублей на оплату услуг представителя (5% от общей денежной суммы, взысканной в пользу доверителя и его несовершеннолетних детей), поскольку указанная сумма по сути является «гонораром успеха». Данное вознаграждение непосредственно не связано с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда (определения суда), соответственно возмещению не подлежит оплаченные Поселеновой М.В. представителю 5% от общей денежной суммы, взысканной в пользу доверителя и ее несовершеннолетних детей.Оценивая разумность взыскания 30 000 рублей, как расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора – лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Помимо требований разумности и справедливости, суд учитывает характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, судом принимается во внимание работа представителя по делу (о чем отмечено ранее), активное участие представителя, в том числе в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, подготовка им процессуальных документов, время, затраченное представителем на работу, и приходит к выводу, что сумма, предъявленная Поселеновой М.В. к взысканию в размере 30 000 рублей, является разумной, соотносится с объемом защищенного права.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает, что Александрова Е.Н. имеет статус адвоката, и сумма в 30 000 рублей не противоречит, в том числе Решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», которыми утверждены рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, в частности, за участие в судебном заседании суда первой инстанции размер вознаграждения рекомендован от 15 000 рублей за один день занятости.

Оснований для снижения, предъявленных ко взысканию расходов (30 000 рублей), суд не находит.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения требований (77,6% от заявленных требований), следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Поселеновой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 280 рублей.

Оснований прекращения производства по заявлению Поселеновой М.В., суд не находит.

Так, согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из содержания ранее вынесенного определения от 15.04.2022 (которое вынесено одновременно с принятием итогового судебного акта – решения от 15.04.2022) следует, что Поселеновой М.В. были предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг ООО «Стройлаборатория» в размере 12 000 рублей; расходы в сумме 390 рублей, понесенные для получения выписки из ЕГРН; расходы в сумме 8 600 рублей на оплату услуг ФГАОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»; расходы на оплату судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в размере 28 000 рублей и 280 рублей комиссия банка при перечислении данной суммы; а кроме того, были предъявлены расходы на оплату услуг адвоката Александровой Е.Н. в сумме 5 000 рублей.

При этом, в обоснование взыскания расходов на оплату услуг адвоката Александровой Е.Н. был представлен договор, заключенный 15.03.2021 между Поселеновой М.В. и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Александровой Е.Н. По условиям договора, адвокат приняла на себя обязательства по изучению документов, представленных доверителем по заливу жилого помещения, консультированию в устной форме доверителя по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего доверителю жилого помещения и компенсации морального вреда; составление искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. То есть указанные расходы относятся к составлению иска и предъявления его в суд.

Соответственно, ранее о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных по договору от 27.04.2021, именно на представление интересов в суде (участие в судебных заседаниях), не заявлялось, следовательно, отсутствуют основания для вывода о тождественности требований.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению Поселеновой М.В. не имеется.

Рассматривая заявление Милицыной В.И. (ответчика по делу) о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, иск удовлетворен частично на 77,6%, соответственно, в удовлетворении 22,4% требований истцам отказано.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение расходов, исходя из 22,4%.

Из обстоятельств дела следует, что 12.04.2021 между Милицыной В.И. (заказчик) и Ракинцевой М.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется оказать заказчику юридические услуги, и представлять интересы заказчика в судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наименование оказываемых услуг (пункт 1.2): анализ представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции для защиты интересов заказчика, а также ее супруга Милицына В.Н. в связи с предъявлением Поселеновой М.В., Поселеновым А.В. иска в Мотовилихинский районный суд г.Перми о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненных заливом квартиры № по адресу: <адрес> (дело №2-2296/2021); организации изготовления и сбора необходимых документов для защиты интересов ответчиков в суде; подготовка всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения дела №2-2296/2021; представление интересов ответчиков в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 63 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 4.2 договора).

Сумму, указанную в п. 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю в следующие сроки: 10 000 рублей в срок до 28.04.2021; 20 000 рублей в срок до 30.06.2021; оставшуюся сумму в размере 33 000 рублей, а также в возмещение расходов, понесенных исполнителем при исполнении договора, заказчик уплачивает исполнителю в течение десяти рабочих дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 4.3 договора).

Милицыной В.И. и Милицыным В.Н. 26.04.2021 выдана доверенность Милицыной Т.Г. и /или Ракинцевой М.М. на представление их интересов, сроком на пять лет.

Из представленных в дело расписок следует, что Ракинцева М.М. получила от Милицыной В.И. 63 000 рублей (расписка от 20.04.2021 на сумму 34 000 рублей, расписка от 30.06.2021 на сумму 20 000 рублей, расписка от 27.04.2021 на сумму 10 000 рублей).

Соответственно, факт несения расходов Милицыной В.И. на представителя в размере 63 000 рублей подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как уже отмечено ранее, суд должен оценить разумность, предъявленных к взысканию расходов.

В данном случае, суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере 63 000 рублей, не может быть признана разумной, с учетом того, что за практически аналогичную работу представителя истца, суд определил разумную сумму расходов в 30 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма (с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема доказательств и его правовой сложности) соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (что также оценено при оценке разумности расходов истца).

Таким образом, суд определяет, что разумная сумма расходов, понесенная ответчиками, составляет – 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцам отказано на 22,4%, то сумма расходов на представителя, подлежащая возмещению истцами составит – 6 720 рублей (от 30 000 рублей).

При этом, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания расходов с истцов в солидарном порядке не имеется.

Следовательно, расходы подлежат взысканию с Поселеновой М.В. в пользу Милицыной В.И. в размере 3 360 рублей, с Поселенова А.В. в пользу Милицыной В.И. в размере 3 360 рублей (6 720 рублей : 2).

Относительно взыскания расходов представителя на такси (представлены отчеты о поездках на такси на суммы 208 рублей, 171 рубль, 104 рубля, 125 рублей, 143 рубля, 265 рублей), несение которых заложено в договоре, заключенному с Милицыной В.И., как расходы исполнения при исполнения договора, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, из представленных заявителем Милицыной В.И. документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд на такси представителю и невозможность воспользоваться услугами общественного транспорта, с учетом нахождения суда, экспертного учреждения, а также жилого помещения, в пределах одного населенного пункта и развитой транспортной сети в г.Перми.

В свою очередь, именно на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и необходимости несения расходов.

Что касается взыскания расходов Милицыной В.И. в общем размере 40 000 рублей, которые по ее мнению понесены на установление обоснованности требований истцов в части возмещения материального ущерба, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 следует, что судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», по результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта, которое поставлено судом под сомнение, в связи с чем, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, по результатам которой получено заключение от 23.03.2022 №. Данное заключение и было принято во внимание судом при вынесении решения, как надлежащее доказательство.

Иные доказательства, при вынесении решения не были положены в его основу, первоначальное экспертное заключение отвергнуто, как ненадлежащее.

Соответственно, расходы ответчика Милицыной В.И. в общей сумме 40 000 рублей, не могут быть признаны необходимыми, и подлежащими взысканию с истцов, в смысле, придаваемом положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено ранее, первоначальная судебная экспертиза была отвергнута судом (признана ненадлежащей), а иные документы (заключения) представлены ответчиками в рамках реализации прав по представлению в дело доказательств. Заключения АНО «Союзэкспертиза-Пермь», ООО «ЮКЕЙ-Инжиниринг», ООО «Компания «ДА» не были использованы судом при разрешении спора по существу. Соответственно, оснований для вывода о том, что для правильного разрешения возникшего спора имелась необходимость в несении означенных расходов за составление приведенных заключений со стороны ответчика, не имеется.

Подводя итог, с Милицына Владимира Николаевича, Милицыной Веры Ивановны следует взыскать в солидарном порядке в пользу Поселеновой Марины Владимировны 23 280 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом того, что решением суда требования удовлетворены в солидарном порядке). С Поселеновой Марины Владимировны в пользу Милицыной Веры Ивановны в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, следует взыскать 3 360 рублей. С Поселенова Александра Владимировича в пользу Милицыной Веры Ивановны следует взыскать в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 3 360 рублей.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание, что ни одной из сторон не заявлялось ходатайств о зачете судебных издержек, основания для проведения зачета у суда отсутствуют.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности сделать заявление о зачете на стадии исполнительного производства в порядке ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований Поселеновой Марины Владимировны, Милицыной Веры Ивановны, необходимо отказать. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению Поселеновой Марины Владимировны о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Милицына Владимира Николаевича, Милицыной Веры Ивановны солидарно в пользу Поселеновой Марины Владимировны 23 280 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с Поселеновой Марины Владимировны в пользу Милицыной Веры Ивановны в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 3 360 рублей.

Взыскать с Поселенова Александра Владимировича в пользу Милицыной Веры Ивановны в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 3 360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Поселеновой Марины Владимировны, Милицыной Веры Ивановны, - отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению Поселеновой Марины Владимировны о взыскании судебных расходов, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного определения, путем подачи частной жалобы.

Судья     (подпись)    И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья: