Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-237/2022 от 01.03.2022

                                                                           34RS0019-01-2022-000763-26

Дело № 1-237/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                               29 марта 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора     Шухтиной Н.А.,

подсудимого Кириллова С.М.,

его защитника – адвоката ФИО8,                      потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Кириллова Сергея Михайловича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Кириллов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Кириллов С.М., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: .... обратил внимание на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель № ...., оставленный Потерпевший №1 без должного внимания на табурете. Имея материальные трудности, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, Кириллов С.М. решил тайно похитить данный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, Кириллов С.М., примерно в <данные изъяты> минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения уснул, и за его преступными действиями не наблюдает, взял в руки с поверхности стула мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, imei 1: № ...., imei 2: № ...., стоимостью 10 600 рублей в чехле-бампере, стоимостью 670 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 830 рублей, с сим-картами сотовых операторов связи «<данные изъяты>» с абонентскими номерами: № ...., не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а затем спрятал указанный мобильный телефон в карман своей одежды. Своими действиями Кириллов С.М. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, удерживая его при себе, вышел из комнаты и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Кириллова С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Кириллов С.М. и его защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Шухтина Н.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Кирилловым С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Кирилов С.М. ранее не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача - психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании заявлением потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Кириллова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Кирилловым С.М. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Кириллова С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

            В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, чехол бампер черного цвета из кожзаменителя, защитную пленку <данные изъяты> на экран смартфона <данные изъяты>», коробку-упаковку, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Кириллова Сергея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кириллову Сергею Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

            Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон <данные изъяты> ROM, чехол бампер черного цвета из кожзаменителя, защитную <данные изъяты> на экран смартфона «<данные изъяты>», коробку-упаковку и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                         Попова И.А.