Решение по делу № 2-154/2023 (2-5958/2022;) ~ М-3384/2022 от 01.07.2022

Производство № 2-154/2023

УИД 28RS0004-01-2022-005189-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 января 2023 года                                                                                           город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Богинич Е.В.

с участием представителя прокуратуры г. Благовещенска - МА представителя истца – НА, представителя ответчика – ЕБ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РВ к СА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба,

    установил:

РВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что 7 апреля 2021 года на 1176 км. +240 м. ФАД «Амур» Чита – Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак *** по его управлением, столкнулся с автомобилем HSAANQI SX 3255DR84, государственный регистрационный знак *** под управлением СА. В результате дорожно-транспортного средства истцу был причинён вред здоровью и определена 2-ая группа инвалидности.

    По данному факту 03.11.2021 года СО ОМВД России по Магдагачинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

    01.03.2022 года уголовное дело передано СО ОМВД России по Сковородинскому району для производства предварительного следствия.

    Поскольку истцу вред здоровью причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, полагает, что истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, а также материальный ущерб.

    На основании изложенного, основывая свои требования на положениями ст. ст. 1064, 151, 1100, 1079 ГК РФ, проси суд

    Взыскать с СА в пользу РВ в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба 4750 рублей.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Помимо прочего полагала, что оснований применений положений ст.1083 ГК РФ в части грубой неосторожности не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая факт произошедшего дорожного транспортного происшествия, пояснил, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым истец выехал на полосу предназначенную для встречного движения,

Участвующий по делу помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении указала, что при установленных обстоятельствах дела, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец РВ, ответчик СА, третье лицо, ЕВ, представитель третьего лица ОМВД России по Сковородинскому району О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик, третье лицо ЕВ, обеспечили участие своего представителя в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, иные лица о причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 12,14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 апреля 2021 года на 1176 км. +240 м. ФАД «Амур» Чита – Хабаровск, вне населённого пункта на территории Магдагачинского района Амурской области произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, под управление РВ, а также автомобиля HSAANQI SX 3255DR84, государственный регистрационный номер *** под управлением СА

Из представленных доказательств усматривается, что транспортное средство - автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности РВ

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль HSAANQI SX 3255DR84, государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности ЕВ

Также материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что автомобиль HSAANQI SX 3255DR84, государственный регистрационный номер *** на основании договора аренды транспортного средства от 10 января 2021 года передано СА

Таким образом, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, СА на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

В результате указанного ранее дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку он как водитель, и владелец источника повышенной опасности пострадал в соответствии с вышеназванными нормами права, в его пользу с иного владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда и материальный ущерб

По факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

В соответствии с п. п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела представлено постановление от 13 августа 2021 года, в соответствии с которым РВ управляя транспортным средством, совершил выезда на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HSAANQI SX 3255DR84. В результате ДТП РВ получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 243 причинили тяжкий вред здоровью.

Из пояснений РВ, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что на автомобиле марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему он двигался в сторону г. Зея около 19 часов и проезжал в районе п. Чалганы Магдагачинского района Амурской области, скорость движения его транспортного средств составила около 100 км/час на встречу ему двигался грузовой автомобиль китайского производства. Спустя некоторое время грузовик выехал ему на встречную полосу движения и допустил столкновением с его транспортным средством. После столкновения он потерял сознание. 11 апреля 2021 год в Зейской районной больнице он пришел в сознание.

Из письменных пояснений, представленных в судебном разбирательстве, СА следует, что он двигался по автодороге «Амур» со стороны п. Чалганы в сторону п. Сиваки, примерно на 45 км. от п. Сиваки на полосе встречного движения он двигался и увидел автомобиль седан белого цвета, который менял свою траекторию движения, выезжая на встречную полосу движения. Он не придал этому значения, т.к. дорога в этом месте полна ям и я думал, что водитель белого седана их объезжает. Так как он ехал сверху вниз, то он убрал ногу с педали газа и двигался «накатом» За метров 1-15 до приближения его автомобиля, автомобиль «седан» выехал на полосу встречного движения, в тот момент он принял меры экстренного торможения автомобиля HSAANQI SX 3255DR84 и его «вытащило» на полосу встречного движения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 395 следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о применении торможения автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** до столкновения с автомобилем HSAANQI SX 3255DR84 технической возможности предотвратить столкновение в данном случае не имеет технического смысла, поскольку ни торможение, ни его остановке не предотвратили бы столкновение.

В данной дорожной ситуации вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** предотвратить столкновение с автомобилем HSAANQI SX 3255DR84, государственный регистрационный номер *** не решается, так как в данном случае водитель сам своими действиями выехал на полосу встречного движения создал опасность для движения водителю HSAANQI SX 3255DR84, государственный регистрационный номер ***.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** несоответствующие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновение автомобиля.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «HSAANQI SX 3255DR84, государственный регистрационный номер *** несоответствующие требованиям п.9.10 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновение автомобиля.

На основании совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 7 апреля 2021 года произошло вследствие нарушения водителями РВ и СА Правил дорожного движения. При этом водитель РВ в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, вследствие чего водитель СА в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершая в данной ситуации маневр в виде выезда на встречную (по отношению к нему) полосу движения.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что со стороны водителя РВ имеется 70% вины в произошедшем, столкновением транспортных средств, поскольку выезд транспортного средства, под его управлением является на полосу встречного движения стал первопричиной столкновения транспортных средств.

Определяя степень вины водителя СА, в размере 30%, суд исходит из того, что, он не принял меры к экстренному торможению, в том числе к торможению, с учетом того, что транспортное средство «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** он увидел заранее,

Доводы стороны относительно того, что при столкновении транспортных средств автомобиль «HSAANQI SX 3255DR84», государственный регистрационный номер *** «вынесло» на полосу встречного движения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств данному утверждению не имеется. Более того, как усматривается из заключения экспертизы № 395, в котором эксперт схематично отобразил положение транспортных средств относительно полос движения перед моментом столкновения, в соответствии с которыми в момент столкновения автотранспортные средства находились на встречной по отношению к автомобилю «HSAANQI SX 3255DR84», государственный регистрационный номер *** полосе движения.

Указанное ранее заключение эксперта № 395 принимается судом как одно из письменных доказательств, при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

    В силу положений статей 1079, 1099, 1100, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

На основании приведенных положений, суд полагает, что водитель транспортного средства «HSAANQI SX 3255DR84», государственный регистрационный номер *** как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцу, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    Как указано ранее, при взаимодействии источников повышенной опасности истцу причинен вред здоровью в виде тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта № 243 в соответствии, с которым у РВ имеется кровоподтек ***. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время указанное в постановлении.

    В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (физическая боль, нравственные страдания и переживания от случившегося, связанные с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности), степень причиненного истцу вреда (длительность расстройство здоровья), индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда здоровью (применение как физической силы, так и травматического пистолета), а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом также при определении размера принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер полученных травм (переломы конечностей), которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в испытываемых сильных болях, страхе за жизнь и здоровье, переживаниях по поводу дальнейшего благополучия здоровья, необходимость длительного лечения, повлекшего дискомфорт его жизнедеятельности, нарушение привычного образа жизни, личность истца, его индивидуальные особенности, степень вины каждого из водителей, а также то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в виде выезда транспортного средства которым он управлял на полосу встречного движения.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что вследствие повреждения здоровья истец понес расходы на рентгенографию на сумму 600 рублей, компьютерную томографию тазобедренных суставов в размере 3700 и запись на диск данных.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ ответчик должен возместить дополнительно понесенные истцом расходы на лечение и приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, при условии, что последний нуждался в этих видах помощи, т.е. они рекомендованы больному его лечащим врачом, и он не имел права на получение данных процедур бесплатно.

Вместе с тем, доказательство того, что истец не имел возможности воспользоваться данными исследованиями не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с СА в пользу РВ компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2023 года