Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2022 от 27.10.2022

№ 1-260/2022

25RS0022-01-2022-001659-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                          с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Силивончика Д.Е.,

подсудимого П.А.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

П.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, при помощи обнаруженного шпателя выставил стекло окна, не причинив имущественного ущерба, через оконный прем незаконно проник в жилище - <адрес>, где тайно похитил из холодильника мясо баранины (окорок) весом 5 кг, стоимостью за 1 кг 650 рублей, общей стоимостью 3250 рублей, со стола бутылку со спиртом и пачку сигарет, не представляющие ценности для потерпевшего, после чего тем же путем с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему М.Х. материальный ущерб на сумму 3250 рублей. Похищенным П.А. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый П.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал у Ч. где употребил спиртное. Когда он шел домой, то решил похитить мясо у М., проживающего по <адрес>. При помощи шпателя он выставил стекло в окне, проник в дом, где из холодильника похитил мясо, а также со стола взял неполную бутылку водки и сигареты. Затем он вылез из дома, поставил стекло на место и пошел домой, где пожарил мясо и употребил в пищу.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель Ж.В. в судебном заседании показала, что сожительствует с П.С.. Утром С. ушел на работу, а она оставалась дома. В дневное время пришел брат сожителя - П.А., который пошел на работу к Ч.. Через некоторое время они собрались к отцу ФИО17. Она увидела, что подсудимый шел по улице с сумкой. Когда они пришли к отцу, подсудимый стал жарить мясо, которое принес в сумке. Позднее от сотрудников полиции ей стал известно, что мясо было похищено.

Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе. Около 22 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и сообщили, что совершена кража из дома его соседей, живущих напротив.

Из показаний потерпевшего М,Х., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что вернувшись с работы около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил в доме беспорядок. При проверке окон увидел, что двойной стеклопакет состоит из одного стекла, а второе сломанное стоит внизу. Он стал проверять, что пропало и обнаружил отсутствие в холодильнике мяса баранины, которое он приобретал в середине августа примерно за 3000 рублей. Также со стола пропала неполная бутылка спирта и пачка сигарет. Впоследствии П.А. ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля А.Р., оглашенных с согласия участников судебного процесса, следует, что он проживает совместно с М,Х., работают на полях. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с работы они увидели, что в одной из комнат нарушен порядок. Они стали проверять личные вещи и обнаружили, что из морозильной камеры пропало 5 кг замороженного мяса баранины (окорок), а также с веранды пропали неполная бутылка водки и пачка сигарет. При дальнейшем осмотре установили, что в дом проникли через окно на веранде. Позже стало известно, что кражу совершил ФИО17 (т.1 л.д.33-36).

Из оглашенных с согласия участников судебного процесса, показаний свидетеля М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонил гражданин Узбекистана по имени Х., проживающий по <адрес>, который сообщил, что неизвестное лицо проникло в его дом через окно и похитило продукты питания, в связи с чем попросил вызвать полицию (т.1 л.д. 97-99).

Из оглашенных с согласия участников судебного процесса, показаний свидетеля П.Н. следует, что проживает с сыном П.А., который помогает ему по хозяйству и обеспечивает денежными средствами, так как он в силу своего возраста не может самостоятельно ухаживать за домом и поддерживать порядок (т.1 л.д.104-106)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, из которого совершено хищение. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.4-10).

Согласно справке об оценке похищенного имущества, рыночная стоимость замороженного мяса баранины (окорок), весом 5 кг, составляет 3250 рублей (т.1 л.д. 17).

Заключением эксперта №-эк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации. Один след оставлен большим пальцем правой руки П.А., другой след - большим пальцем левой руки А.Р. (т.1 л.д. 63-70).

Два отрезка дактопленки со следами пальцев рук, дактокарта П.А. осмотрены, признаны вещественными доказательствами т приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 72-76).

Согласно расписке потерпевшего М,Х. от ДД.ММ.ГГГГ П.А. возместил ему ущерб в сумме 3500 рублей (т.1 л.д. 121).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый П.А. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал, каким образом проникал в дом потерпевшего и откуда и им были похищены мясо, бутылка со спиртом и пачка сигарет (л.д. 91-96).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности П.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого П.А., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего М,Х. и свидетеля А.Р., сообщивших об обстоятельствах обнаружения преступления и похищенном имуществе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а также заключением эксперта, установившим принадлежность изъятого следа пальца руки П.А.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что П.А., действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище М,Х., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд квалифицирует действия П.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что П.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П.А. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время П.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 83-84).

С учетом выводов экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления существенным образом повлияло на поведение П.А. и способствовало совершению преступления, судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, признание вины, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Оснований для освобождения П.А. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания П.А., суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, приведенные данные о личности, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление П.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к П.А. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого П.А. содержится опасный рецидив преступлений, в связи суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях П.А. рецидива преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому П.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании виновным лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания П.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать П.А. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ года зачесть П.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка дактопленки со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                 А.Ю. Ижко