Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2024 (2-5903/2023;) ~ М-4715/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1193/2024 (2-5903/2023;)                                                               копия

42RS0019-01-2023-008939-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 января 2024 г.

гражданское дело по иску Ерохина Е. А. к Шевченко О. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин Е.А. обратился в суд с иском к Шевченко О.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 133 100 рублей, а именно: основной долг - 1615 000 рублей, проценты по договору займа -387600 рублей, пеню за каждый день просрочки по основному долгу и процентам - 1 130 500 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 23866 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко О. В. и Ерохиным Е. А. был заключен договор займа, в виде расписки, в соответствии с которой займодавец предоставил заёмщику заем в размере 1 615 000 руб. Окончательный расчет по договору займа должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. За пользование займом Заемщик выплачивает 8% ежемесячно, таким образом 1615000 / 100% * 8% = 129200 рублей. 129200 рублей * 3 месяца = 387 600 рублей - проценты за пользование займом. Договором займа предусмотрена пеня в размере 0,5% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки возврата предоставленного займа. Размер долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1615000 + 387 600 + 1 615000 = 3 617 600 рублей, включая проценты (8% ежемесячно), а также предусмотренную договора займа пеню в размере 0,5% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки возврата предоставленного займа и выплаты процентов по нему. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанную претензию Истец от ответчика не получил.

В судебное заседание истец Ерохин Е.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ерохина Е.А. - Каукина Е.В., действующая на основании доверенности, в суде на требованиях настаивала.

Ответчик Шевченко О.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко О.В. и Ерохиным Е.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1615 000 руб.

В подтверждение договора займа и его условий Шевченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу расписку.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.В. взял у Ерохина Е.А. денежную сумму в размере 1615 000 руб., обязался возвратить денежные средства в течении трех месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.    За пользование займом заемщик    обязался уплачивать заимодавцу 8% от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются заимодавцу заемщиком ежемесячно, с фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа (процентов) обязался доплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 1615 000 руб., были переданы Шевченко О.В. в полном объеме, однако, ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1615 000 руб., истцом ответчику указанная сумма займа была передана, сумма займа в установленный договором срок, заемщиком займодавцу возвращена не была, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга, процентов, пени с учетом периода действия моратория на взыскание процентов и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу указанной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступило в силу с момента официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Поскольку же в период действия моратория, введенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не начисляется, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3972 900 руб.(из расчета: 1615000 руб. х 492 дня х 0,5%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 153425 руб. (1615000 руб. х 19 дней х0,5%).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Шевченко О. В. неустойки до 500 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Ответчик не оспаривал расчет истца, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Шевченко О. В. в пользу Ерохина Е. А. проценты за пользование займом в сумме 387 600руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Шевченко О. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 23 866 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевченко О. В. (паспорт серия № в пользу Ерохина Е. А. (паспорт серия № сумму основного долга по договору займа от 24.08.2020г. в размере 1615 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 387 600руб., неустойку в сумме 500 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 866 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий               (подпись)                          Воронович О.А.

Верно. Судья.                                                                           Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 20 _____ г.

Судья.

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>