Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2024 от 06.03.2024

52RS0№-54

РЕШЕНИЕ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Г. Г.,

Установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 Г. Г. - в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 436 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н. Нов<адрес> МО, в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам ФИО1 государственный регистрационный знак Т986СТ152 под управлением водителя ФИО1 Г. Г. и автомобилю Хендэ Гетц государственный регистрационный номер О983ВО152 под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, водитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное, и возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Г. Г. В обоснование своего довода указала, что, по ее мнению, определение должностного лица ГИБДД вынесено без учетов обстоятельств дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Г. Г., который должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В ее действиях не было нарушений Правил дорожного движения, факты, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается фото с места дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование определения.

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебном заседании заявителю ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она управляла транспортным средством Хендэ Гетц государственный регистрационный номер О983ВО152, двигалась из <адрес> в сторону г. Н. Новгорода, двигалась прямо по своей полосе движения. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, имелась сплошная линия разметки на дороге, разделяющая транспортные потоки. Сзади нее двигался автомобиль ФИО1 г/н №, который стал совершать ее обгон с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, при этом у него была возможность после совершения обгона вернуться в свой ряд. Однако водитель данного автомобиля стал вытеснять ее с полосы движения на обочину. Она считает, что это было сделано целенаправленно. Чтобы избежать столкновения с данным водителем, она применила торможение и стала уходить на обочину, где и произошло столкновение их транспортных средств. У автомобиля ФИО1 была повреждена задняя правая дверь, а у нее переднее левое крыло и левый угол переднего бампера. Транспортные средства после столкновения остановились. Водитель ФИО1 ничего не объяснял. После остановки к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили материал по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом они высказывали мнение, что водитель автомобиля ФИО1 совершил обгон через сплошную линию разметки, в связи с чем ему может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на разбор ДТП в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, то ее слушать никто не стал, ей сразу выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее в связи с отсутствием состава правонарушения, а также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и в отношении водителя ФИО1 Г. <адрес> с данным определением в отношении водителя ФИО1 Г. Г. не согласна, поскольку считает, что он является виновником ДТП, должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. В настоящее время она продала свой автомобиль.

Второй участник ДТП ФИО1 Г. Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно письменных пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Г. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак Т986СТ152. В автомашине находился один. Двигался в сторону г. Н. Новгорода, после проезда <адрес>, впереди двигающийся автомобиль Хендэ Гетц стал резко тормозить перед его авто. Он, чтобы избежать столкновения, предпринял действия по торможению и съезда на обочину, но и впереди ехавший ТС также сместился вправо, съехав с полосы движения. Одновременно с этими действиями из окна автомобиля Хендэ Гетц из окна правой двери в его автомобиль был выброшен какой-то предмет. Далее, не останавливаясь, он вернулся в свою полосу движения, предварительно включив левый указатель поворота. А/м Хендэ Гетц резко выехал с обочины. Так как во встречном направлении двигались другие участники движения, он не выезжая за сплошную линию разметки, продолжил движение, и в этот момент услышал удар в правую сторону своего автомобиля. Далее предпринял действия по остановке своего автомобиля. Выйдя из своего ТС, он увидел, что из ТС Хендэ Гетц выходят женщина и мужчина, кто был за рулем, он не видел.

Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял служебную деятельность на 435 км <адрес>, в районе <адрес>. К ним обратился неизвестный мужчина и сообщил о дорожно-транспортном происшествии на 436 км автодороги <адрес>. Когда он вместе с напарником подъехал на место происшествия, то увидел два транспортных средства ФИО1 государственный регистрационный знак Т986СТ152 и автомобиль Хендэ Гетц государственный регистрационный номер О983ВО152, которые частично находились на обочине проезжей части. Он стал опрашивать водителей данных ТС ФИО1 Г. Г. и ФИО7 Из объяснений водителя Хендэ Гетц под управлением ФИО3 было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 Г. Г. совершал обгон по встречной полосе движения и «подрезал» ее автомобиль, на обочине у них произошло столкновение, при этом она двигалась прямо в своей полосе движения. По версии водителя ФИО1 Г. Г., водитель автомобиля Хендэ Гетц «подрезала» его автомобиль со стороны обочины, а он двигался по своей полосе движения, то есть они давали противоречивые показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, места столкновения дорожно –транспортного происшествия. При этом ни у кого из участников ДТП видео ДТП не было. Он стал оформлять материал по факту ДТП, измерил тормозной путь автомобилей. При этом обращает внимание на тот факт, что тормозной путь автомобиля Хендэ Гетц составляет 16 метров, а тормозной путь ФИО1 около 4 метров, что может свидетельствовать о том, что автомобиль Хендэ Гетц двигался с большей скоростью, чем автомобиль ФИО1 почти в 2 раза, что не может свидетельствовать о наличии обгона ТС ФИО1. При этом тормозной путь ТС ФИО1 начинался с полосы движения, а не со встречной полосы, что противоречило версии водителя ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Схема места ДТП была им составлена с участием обоих водителей, которые с ней согласились, подписали ее без замечаний, указать место столкновения автомобилей он не мог, поскольку показания водителей относительно места столкновения тоже были противоречивыми, устранить данные противоречия не представлялось возможным. Он также проверил наличие камер безопасности, установленных на данном участке дороги, но их не было, поскольку камеры были установлены у <адрес> и на подъезде к <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку выдвинуть обвинение в нарушение Правил дорожного движения водителю ФИО3 по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (движение по обочине) и водителю ФИО1 Г. Г. по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ (совершение обгона с выездом на полосу встречного движения) при наличии противоречивых пояснений участников ДТП об обстоятельствах происшествия, изучения расположения транспортных средств после ДТП и следов их торможения, изучения механических повреждений ТС, он не смог, то в данной ситуации, с учетом отсутствия достоверных доказательств виновности кого- либо из участников, он вынес два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении каждого из водителей. При этом он разъяснил участникам ДТП, что они могут подать объявление о поисках очевидцев ДТП, если такие данные будут найдены, то представить их в группу разбора по ДТП в ОБ ДПС ГИБДД. При этом он не стал брать объяснение у пассажира водителя ФИО3, поскольку последний являлся ее мужем, был заинтересованным лицом. После оформления материала по факту ДТП, он сдал его в группу разбора по ДТП.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя ФИО7, должностное лицо ГИБДД ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30. 1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в определении от 05. 11. 2023 года указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 436 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород, Богородский МО, в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам ФИО1 государственный регистрационный знак Т986СТ152 под управлением водителя ФИО1 Г. Г. и автомобилю Хендэ Гетц государственный регистрационный номер О983ВО152 под управлением водителя ФИО3

Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, она управляла ТС Хендэ Гетц государственный регистрационный номер О983ВО152, была с пассажиром в машине. Двигалась из <адрес> в г. Н. Новгород. Проезжая <адрес>, ее начал обгонять через сплошную линию разметки автомобиль ФИО1 г/н №, и начал прижимать ее к обочине. Из-за резкого маневра автомобиля ФИО1, она начала резко тормозить и уходить вправо на обочину. В этот момент автомобиль ФИО1 ударил правой задней дверью ее автомобиль в переднее левое крыло и бампер.

Согласно письменных пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Г. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак Т986СТ152. В автомашине находился один. Двигался в сторону г. Н. Новгорода, после проезда <адрес>, впереди двигающийся автомобиль Хендэ Гетц стал резко тормозить перед его авто. Он, чтобы избежать столкновения, предпринял действия по торможению и съезда на обочину, но и впереди ехавший ТС также сместился вправо, съехав с полосы движения. Одновременно с этими действиями из окна автомобиля Хендэ Гетц из окна правой двери в его автомобиль был выброшен какой-то предмет. Далее, не останавливаясь, он вернулся в свою полосу движения, предварительно включив левый указатель поворота. А/м Хендэ Гетц резко выехал с обочины. Так как во встречном направлении двигались другие участники движения, он не выезжая за сплошную линию разметки, продолжил движение, и в этот момент услышал удар в правую сторону своего автомобиля. Далее предпринял действия по остановке своего автомобиля. Выйдя из своего ТС, он увидел, что из ТС Хендэ Гетц выходят женщина и мужчина, кто был за рулем, он не видел.

Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД ФИО6 по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия. На схеме отображено их место расположения после ДТП, следы торможения транспортных средств ФИО1 – длина 4 метра, Хендэ Гетц – длина 16 метров, место столкновения ТС не указано, следы торможения с полосы движения транспортных средств. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств, представлены фотоснимки, которые дополнительно были запрошены судом из административного органа, видеозаписи отсутствуют.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств у т/с ФИО1 государственный регистрационный знак Т986СТ152 повреждения – правая задняя дверь; у т/с Хэндэ Гетц государственный регистрационный номер О983Во152 повреждения – бампер, переднее левое крыло.

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителя ФИО1 Г. Г. и ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП.

Таким образом, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Г. Г., инспектор ГИБДД исследовал объяснения водителей, схему места ДТП, сведения о транспортных средствах и участниках ДТП, фотоснимки с места ДТП, повреждений транспортных средств и пришел к выводу об отсутствии в действиях обоих участников ДТП, в том числе и ФИО1 Г. Г., состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25. 1, 26. 1, 29. 10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО1 Г. Г., повлечь отмену вынесенного определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

Проанализировав оспариваемое определение, а также материалы, оформленные по факту ДТП, выслушав заявителя и должностное лицо ГИБДД, суд приходит к выводам о том, что оснований для отмены определения должностного лица ГИБДД не имеется.

На схеме не зафиксирована траектория движения автомобилей, только их расположение после ДТП, частично на обочине, указаны следы торможения различной длины, что может свидетельствовать о различном скоростном движении транспортных средств, место столкновения автомобилей не указано, пояснения водителей ФИО3 и ФИО1 Г. Г. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и места столкновения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие друг другу, пояснений незаинтересованных очевидцев происшествия в материалах нет и не установлено, видеозаписи с видеорегистраторов и камер наружного наблюдения отсутствуют.

Из определения следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное исходило из того, что действия водителя ФИО1 Г. Г. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, при этом суждений о невыполнении ФИО1 Г. Г. требований Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность, данное определение также не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях ФИО1 Г. Г. состава административного правонарушения, нарушении процедуры отказа в возбуждении дела об административном правонарушении направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом ГИБДД по имеющимся в деле доказательствам, выводы должностного лица ГИБДД не опровергают.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к столкновению транспортных средств (нарушение Правил дорожного движения), становится административным правонарушением, не была установлена.

В жалобе ФИО3 указывает о том, что по ее мнению, водителем ФИО1 Г. Г. были нарушены п. п. 8. 4, 9. 10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 полагает, что действия ФИО1 Г. Г. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца ( в суде 3 месяца). В настоящее время указанный срок истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Исходя из анализа выше приведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 Г. Г., не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Таким образом, определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Г. Г. по жалобе ФИО3 на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Е. В. Абаимова