Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2024 (2-4882/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-782/ 2024                                                     24 июня 2024 года

УИД 78RS0017-01-2023-006624-89

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                           Тарасовой О.С.

При секретаре                                  Симоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>16 к судебному приставу исполнителю <ФИО>17, старшему судебному приставу исполнителю <ФИО>18, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

          Истцы обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в котором заявили требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП <ФИО>19 по взысканию в пользу истцом денежных средств, а также требования о взыскании денежных средств в общей сумме 1146131,61 рубль за счет средств казны Российской Федерации.

    Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области административное дело передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

        Истцы настаивали на разрешении ее требований в части взыскания денежных средств, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства.

         Определением суда с учетом положений ст. 158 БК РФ к участию в деле привлечена ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

        В исковом заявлении <ФИО>20 с учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ указывают на следующие обстоятельства,

     на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу <ФИО>21 находились исполнительные производства №№-ИП, № №-ИП объединенные в сводное исполнительное производство №№-СД. Исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-79276,2017, которым признаны обоснованными требования <ФИО>24 на сумму 699826,63 руб. и <ФИО>23 на сумму 446304 руб. к <ФИО>22 с включением их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

            Истцами исполнительные листы были переданы в Петроградский районный отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 29.07.2022, исполнительные производства были возбуждены только 18.08.2022, никаких действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель <ФИО>25 на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство не предпринимал, денежные средства с <ФИО>27 не взысканы и не перечислены истцам. 14.02.2023 в адрес Петроградского РОСП поступила жалоба истцов на бездействие судебного пристава исполнителя, которая не рассмотрена старшим судебным приставом исполнителем <ФИО>26

<ФИО>28 и <ФИО>29. полагают, что длительным неисполнением требований исполнительных документов, отсутствием каких либо перечислений денежных средств нарушены права взыскателей и считают, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации.

<ФИО>30 заявленные требования в судебном заседании поддержала, иск просила удовлетворить и пояснила, что денежные средства с <ФИО>31 не взыскиваются уже длительное время.

Представитель <ФИО>32 на основании доверенности <ФИО>33 уточненные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить, полагал, что незаконное бездействие судебного пристава исполнителя выразилось в длительном неисполнении требований исполнительного документа, отсутствии каких либо мер принудительного исполнения, что позволило третьему лицу <ФИО>34 избежать имущественной ответственности.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенности <ФИО>35 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как незаконного бездействия в рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом не допущено, оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ а данном случае не имеется. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил суд отказать.

Ответчики <ФИО>36 представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерства Финансов РФ, третье лицо <ФИО>37 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия третьих лиц суд не располагает.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.        В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

        Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бровкина С.В. от 18.08.2022 возбуждены исполнительные производства №№-ИП и № №-ИП. Предмет исполнения взыскание денеждных средств с долдник4а <ФИО>38 Исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-79276,2017, которым признаны обоснованными требования <ФИО>39 на сумму 699826,63 руб. и <ФИО>40 на сумму 446304 руб. к <ФИО>41 с включением их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 23.09.2022 объединены в сводное исполнительное производство №№-СД. (л.д. 164-169 т.1)

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем в период с 18.08.2022 по 22.12.2022 направлены запросы в регистрирующие органы РФ – ГИБДД, Росреестр, ФНС, Фонд социального и пенсионного страхования. На направленные запросы получены ответы из которых следует, что какое либо имущество у должника отсутствует.. (л.д. 157-162 т.1).

        Судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.02.2023 в ПАО «БАНК ВТБ», ПАО «Сбербанк». (л.д. 132-135)

    03.10.2022 составлен акт совершения исполнительских действий – выход в адрес проживания должника. Направлено поручение в Гатчинский РОСП Ленинградской области. (л.д. 82-126 т.1)

         27.12. 2022 вынесено постановление об исполнительном розыске должника <ФИО>42 В материалах исполнительного производства имеется справка-доклад об отсутствии результатов от 27.03.2023. (л.д. 226-229 т.1) Аналогичное постановление вынесено 22.05.2023, согласно справке докладу на 02.08.2023 установлено место проживания <ФИО>43 Направлено поручение в Гатчинский РОСП Ленинградской области. (л.д. 219-222 т.1)

    Из материалов исполнительного производства №№-ИП следует, что 10.03.2023 старшим судебным приставом исполнителем <ФИО>44. рассмотрена жалоба в порядке подчиненности, поданная <ФИО>45 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. (л.д. 216-217 т.1)

Разрешая требования заявленные к ответчикам судебному приставу исполнителю <ФИО>46 и старшему судебному приставу исполнителю <ФИО>47 суд принимает во внимание следующее,

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

        Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

       Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу <ФИО>48. совершены необходимые исполнительские действия по взысканию денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств, которые произведены в пределах предоставленных ответчику полномочий в рамках как отдельных так и сводного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

       Как было указано выше старшим судебным приставом исполнителем жалоба в порядке подчиненности направленная <ФИО>49 была рассмотрена, оснований пролагать, что ответчиком допущено незаконное бездействие у суда не имеется, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истцы утратили возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника не представлено. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, сводное исполнительное производство не окончено возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В нарушение данных требований закона истцами не представлено также доказательств того, что указанные ими должностные лица ФССП России являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, и что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей. Напротив, материалами дела подтверждается, что должностными лицами принимались меры к исполнению решения суда. Их действия в установленном порядке незаконными не признаны, оснований для признания их незаконными в рамках настоящего дела также не имеется.

        Суд также отмечает, что ответчики должностные лица ФССП <ФИО>50 и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу надлежащими ответчиками в рассматриваемом случае не являются, поскольку убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

         С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствия доказательств наступления деликтной ответственности Казны Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ильиной Е.Ю. и Штро Р.В. требований.

    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска <ФИО>51 и <ФИО>52 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2024 года

Судья                                О.С. Тарасова