Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-477/2024 от 14.05.2024

Мировой судья - Степанов К.Н. дело № (5-21/2024)12-477/2024

УИД 53MS0002-01-2023-005985-08

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Ефремова А.Н., его защитника Левченко С.Г., рассмотрев жалобу Ефремова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 18 апреля 2024 года о привлечении

Ефремова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ГД. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

27 ноября 2023 года в отношении Ефремова А.Н. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, Ефремов А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как признаков опьянения у него не имелось, медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, от сдачи крови он не отказывался.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Ефремов А.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали, указав, что поведение было у Ефремова А.Н. нормальным, он вел себя спокойно, полагает, что у инспектора Чегорева имеется к нему предвзятость. Сдать кровь ему никто не предлагал, по какой причине врач указывал об обратном в своих показаниях, не знает. Также он просил о предоставлении ему юридической помощи, что было проигнорировано инспектором, на руки не был выдан протокол об административном правонарушении, так как инспектор Чегорев давал ему расписать в документах на улице, затем не выдав, ушел в автомобиль.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Главе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, определен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Ефремов А.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ефремову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, Ефремов А.Н. с результатами был согласен, но в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил № 1882 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования у врача –нарколога, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от медицинского освидетельствования отказался, так как отказался от сдачи биологического объекта - крови.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 27 ноября 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 ноября 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2023 года № 320, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом Ефремова А.Н. от сдачи крови, поскольку не смог сдать мочу; показаниями врача-нарколога-психиатра ГОБУЗ «Катарсис» Гущиной В.А., подтвердившей, выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования и указавшей, что в течение 30 минут Ефремов не предоставил мочу на предмет наличия в его организме психоактивных веществ, ему было предложено сдать кровь, отчего он отказался; в соответствии с приказом Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года, является отказом от медицинского освидетельствования; показаниями инспекторов Винокурова М.К. и Чегорева А.С. согласно которым, ими было остановлено транспортное средство Газель, у водителя имелся признак опьянения поведение не соответствующее остановке, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено продуть прибор, он согласился, результаты показали отсутствие алкогольного опьянения, было решено направить на медицинское освидетельствование, так как полагали, что водитель находится в состоянии опьянения, в медицинском учреждении получили акт с отказом от медицинского освидетельствования, так как Ефремов отказался от сдачи крови, при этом Винокуров подтвердил данный факт, при составлении документов Ефремову права разъяснялись; видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которому показания инспекторов согласуются с представленными письменными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с участием понятых.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу п. 4 Правил № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 12 Правил № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в порядке ст. 27.12 КоАП РФ), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Ефремов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 1882, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения № 264, нормами КоАП РФ предоставлено право должностному лицу, осуществляющему надзор за дорожным движением определять признаки опьянения, приведенные в процессуальных документах признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, входит в установленный перечень. Представленная видеозапись не может дать действительную картину и оценку состояния водителя.

Процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, по данным обстоятельствам была также допрошена врач Гущина В.А., которая подтвердила, все действия отраженный в акте, оснований сомневаться в ее показаниях и достоверности содержания акта, не имеется.

Относительно того, что инспектор Чегорев А.С. не выдал копию протокола об административном правонарушении, которую он давал на подпись, то согласно письменным материалам дела и видеозаписи, данный протокол составлял Винокуров М.К., а инспектор Чегорев А.С. составлял протокол задержания транспортного средства. Кроме этого с материалами дела Ефремов А.Н. был полностью ознакомлен.

Относительно того, что Ефремов А.Н. в процессе подписания уже заполненного протокола об административном правонарушении, указывал о нуждаемости в защитнике, то судья учитывает, что на должностных лиц не возложена обязанность по предоставлению защитников или иных лиц оказывающих юридическую помощь, Ефремов А.Н. имел возможность самостоятельно пригласить, кроме этого нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность отложения составления протокола об административном правонарушении и фактически такое ходатайство было заявлено уже при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, то есть по окончании всех процедур.

Административное наказание назначено Ефремову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ефремова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ефремова А.Н. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  А.С. Корчева