Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2022 ~ М-4855/2021 от 21.12.2021

К делу №2-915/2022

УИД 23RS0011-01-2021-007695-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                                «28» апреля 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего         Тарасенко И.А.,

при секретаре                          Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлебникова Г.Н. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об установлении последствий признания права собственности отсутствующими и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников Г.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Костылёву ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Стёжкину ФИО23, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об установлении последствий признания права собственности на объект недвижимости отсутствующим и взыскании упущенной выгоды в виде неполучения дохода за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 в общей сумме 38 812,19 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве частной собственности до 15 декабря 2020 года Хлебникову Н.Г. принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 388,2 кв. м подвал без номера. Указывает, что объект недвижимости был приобретён добросовестно, и без каких-либо обременений прав и прав предыдущего собственника со стороны третьих лиц. Права третьих лиц государственными органами, регистрирующими право собственности и его обременения со стороны иных лиц, на момент государственной регистрации не были зарегистрированы.

Считает, что бремя содержания данного объекта недвижимости принадлежало только собственнику с 14.04.2016, что также подтверждает только его право собственности на данный объект.

Добросовестность приобретателя дополнительно подтверждает тем, что по состоянию на 17.12.2020 в судебном порядке не доказано, что Хлебников Г.Н. знал/не знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого перешли права на него.

Решением Краснодарского краевого суда по делу № 33-31196/2020, которое вступило в законную силу 15.12.2020 право собственности признано отсутствующим.

При определении причинно-следственной связи неполучения дохода (упущенной выгоды) и утраты объекта (признания права собственности отсутствующими) Истец, доказывая факт причинения вреда и вины ответчиков, исходит из следующего: продавец - Маловичко С.П. и покупатель - Хлебников Г.Н. не инициировали процедуру отмены либо признания ничтожным или недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Судом не устанавливалась недобросовестность продавца Маловичко С.П. при отчуждении объекта недвижимости. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что Маловичко С.П. является лицом, вследствии действий которого Хлебников Г.Н. лишился права собственности на объект недвижимости и возможного получения выгоды от его использования, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, издавая Постановление № 1841 от 15 августа 1994 года исходило из своих полномочий. Постановление № 1841 от 15 августа 1994 года не отменено судом, и сохраняет свою юридическую силу, данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не является лицом, вследствии действий которого Хлебников Г.Н. лишился права собственности на объект недвижимости и возможного получения выгоды от его использования. Кроме того, указывает, что ответчики, обратившиеся в Геленджикский городской суд, инициировали событие (осуществили действие - подачу заявления в Геленджикский городской суд) которое повлекло утрату имущества (права собственности на объект недвижимости) и возможного получения доходов от его использования Хлебниковым Г.Н. Именно в пользу ответчиков состоялось решение суда, а значит, руководствуясь нормами Жилищного законодательства РФ они стали собственниками помещения в многоквартирном доме, т.е. лицами которые владеют, пользуются и распоряжаются имуществом. Доказательством данного обстоятельства указывает, что иск по делу № 2- 1349/2020 ~ М-1025/2020, который принят к производству Геленджикский городским судом 20.04.2021 года и удовлетворён.

Так, истец, полагая, что не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота при сдаче нежилого помещения в аренду с 01.01.2021 по 01.02.2021 в сумме 38 812,19 рублей.

В судебном заседании истец Хлебников Г.Н. и его представитель по доверенности Хлебникова Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела с использованием видеоконференц-связи в связи с невозможностью присутствовать лично на судебном заседании в г. Геленджике, в связи с нахождением в другом регионе. Вместе с тем, определением Геленджиского городского суда от 30.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение направлено в адрес Хлебникова Г.Н.

Ответчики Медяников А.В., Галигрова Н.Н., Сидорова В.Т., Сигова Н.А. в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Хлебникова Г.Н. отказать.

Ответчики Ибрагимова Э.А., Загорская Е.В., Савкина С.Н., Круцык В.П., Левада Е.К., Павленко П.В., Македонов О.Д., Михеева С.В., Анисимова Ю.А., Логинова В.И., Кузнецовой М.Г., Костылёв С.В., Стасюк Л.С., Тароватова Т.Н., Стёжкин С.С., Сидорова В.Т., Чертов А.Б., Хвостик М.С., Шевцов Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученый доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Хлебникову Г.Н. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 388,2 кв.м подвал без номера. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 14.04.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Геленджикского городского суда от 02.09.2020 зарегистрированное право собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв.м, подвал №б/н, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>, признано отсутствующим, с указанием на то, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв.м., подвал №б/н, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда 15.12.2021.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что нежилое помещение площадью 388,2 кв.м, на которое за Хлебниковым Г.Н. зарегистрировано право собственности, является общим имуществом многоквартирного дома № по №, поскольку является техническим подпольем, в котором находятся инженерные коммуникации, и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он понес убытки как таковые, в виде упущенной выгоды, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом предмета и основания заявленных требований, сам по себе факт признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Хлебникова Г.Н. на спорное помещение, решением суда от 02.09.2020 не свидетельствует об обратном. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере. Не свидетельствует об обратном и документы о намерении заключить договорить аренды, а так же расчет взыскиваемой денежной суммы.

Доводы истца о намерении заключить договор аренды спорного нежилого помещения носят предположительный характер, факт заключения договора аренды не подтвержден доказательствами, в связи с чем, суд находит их неубедительными.

Таким образом, судом не установлено условий, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлебникова Г.Н. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об установлении последствий признания права собственности отсутствующими и взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: