Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-414/2023 от 07.06.2023

Мировой судья Каймович М.Е.                                                                                              № 11-414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                       04 июля 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Макеенкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.И. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Макеенкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-205/2023-4,

У С Т А Н О В И Л:

Макеенков А.А. (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка №4 в г. Смоленске с исковым заявлением к ИП Пономареву А.И. (далее - ответчик) о защите прав потребителя, в котором просит возвратить оплаченную за товар сумму в размере 6 808,00 руб., неустойку в размере 14 977,60 руб., убытки в размере 4 292,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил заказ запчастей № для автотранспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, собственником которого является его сын ФИО однако автомобиль находится в пользовании истца. Доставка товара осуществлялась путем самовывоза из магазина «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Макеенкову А.А. были переданы товары: насос <данные изъяты>, уплотнительное кольцо шланга гидроусилителя в количестве 2 шт., жидкость <данные изъяты> зеленая 1 л., всего на общую сумму 8 600,00 руб. Оплата произведена ИП Пономареву А.И.

ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «<данные изъяты>» ИП ФИО1 была установлена автозапчасть - насос ГУР на автомобиль. После непродолжительной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены протекания масла и гул насоса при работе. Макеенков А.А. обратился в автоцентр «<данные изъяты>» ИП ФИО1 для диагностики, в ходе которой были установлены следующие недостатки: течь масла из фланца и высокий шум при работе насоса, рекомендовано заменить насос, на данную диагностику истцом потрачено 500,00 руб. В связи с обнаружением недостатков Макеенков А.А. обратился с претензией к ответчику, с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также возмещением убытков. Согласно ответа от 04.07.2022 претензия оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что недостатки могли возникнуть в результате некорректно выполненных работ в автосервисе.

ДД.ММ.ГГГГ Макеенков А.А. обратился с претензией, в которой требовал возврат денежных средств. Согласно ответа от 26.07.2022 в возврате денежных средств отказано, предложено заключить соглашение о проведении независимой товарной экспертизы. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 2-6).

Истец Макеенков А.А. и его представитель Тимофеева Е.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

При этом истец суду также пояснил, что инструкция на русском языке к запчасти отсутствовала, сертификат качества не соответствовал предъявляемым требованиям, не были указаны гарантийные сроки.

Ответчик ИП Пономарев А.И. исковые требования не признал, по делу пояснил, что деталь Макеенковым А.А. была приобретена в сентябре 2021 года, а установлена по утверждению истца только в мае 2022 года, что вызывает сомнения. Была проведена проверка качества товара, согласно акта осмотра установлено, что на трубке низкого давления имеются следы коррозии, которые могли возникнуть вследствие длительной эксплуатации. Истец неоднократно приходил в магазин в период с сентября 2021 года по май 2022 года и спрашивал у продавцов, каким образом они меняют плохие детали. Истец, осмотрев товар, при получении заказа, не предъявил каких-либо претензий по его качеству. Сведения о товаре были доведены до покупателя при покупке товара, вся информация отражена в кассовом чеке, упаковке на товар и гарантийном талоне. В технической документации указано, какие сопутствующие работы должны быть выполнены при установке детали. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение данных требований. Гарантия на насосы ГУР составляет 6 месяцев с даты ввода их в эксплуатацию, о чем сделана запись в гарантийном талоне.

Представитель ответчика Калинич Е.Д. также исковые требования не признала, дополнила, что они неоднократно предлагали истцу провести экспертизу, но он отказывался.

Вызванный в качестве свидетеля Дарниченко Р.Н. по делу пояснил, что является соседом Макеенкова А.А. В апреле 2022 года он заходил к истцу. Макеенков А.А. рассказывал ему, что приобрел некачественную деталь, показывал ее, на детали имелись следы ржавчины, также показывал сертификаты, там были разные номера, техпаспорт был на иностранном языке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 по делу пояснила, что работает в магазине, где Макеенков А.А приобрел автозапчасть. Насос был продан в сентябре 2021 года, а в апреле покупатель пришел и сообщил, что гидроусилитель не работает, насос течет и шумит. Ему предложили оставить деталь для проверки. Деталь была с повреждениями на трубке, была составлена рекламация и насос отправлен на осмотр.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО3 по делу пояснил, что работает в магазине, где приобрел деталь Макеенков А.А. Он оформлял заказ по VIN номеру. В марте - апреле 2022 года покупатель обратился в магазин и пояснил, что мотор гудит и протекает гайка редукционного клапана. На что ему предложили принести деталь для проверки. После этого истец приходил еще 2-3 раза в магазин.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-205/2023-4, в удовлетворении исковых требований Макеенкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.И. о защите прав потребителя отказано в связи с необоснованностью (л.д. 123-124).

Данное решение суда обжаловано истцом Макеенковым А.А. (далее - апеллянт) в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Макеенков А.А. просит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-205/2023-4 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что разрешая спор, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановил незаконное и необоснованное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из представленного им дефектного акта от 03.06.2022 невозможно установить, какой именно насос исследовался, а также, что в акте не отражена причина неисправности (л.д. 126-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макеенков А.А. заявленные исковые требования и доводы возражений, указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также указал, что при продаже ответчиком насоса ему не был представлен паспорт детали на русском языке, считает, что товар был продан некачественный.

Ответчик ИП Пономарев А.И. и его представитель Калинич Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) в судебном заседании исковые требования не признали, решение мирового судьи считают законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 137-143). Просили решение мирового судьи оставить в силе.

Кроме того ответчик ИП Пономарев А.И. указал, что по утверждению истца насос пришел в негодность после трех дней эксплуатации, но имеющиеся на нем повреждения свидетельствуют о том, что он эксплуатировался несколько месяцев. Сопроводительная документация к товару прикладывалась, о чем были представлены доказательства при рассмотрении дела в мировом суде. Стороной ответчика предлагалось назначить экспертизу качества товара, но истец отказался.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на неё, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что Макеенков А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел запчасти в магазине «<данные изъяты>», а именно: насос <данные изъяты> уплотнительное кольцо шланга гидроусилителя в количестве 2 шт., <данные изъяты> зеленая 1 л., что подтверждается чеком (л.д. 7-8), не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «<данные изъяты>» ИП ФИО1 была установлена автозапчасть насос ГУР на автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «<данные изъяты>» ИП ФИО1 произведена диагностика ГУР, выдан дефектный акт, согласно которому был осмотрен насос ГУР, установлена течь масла из фланца и высокий шум при работе насоса (л.д. 10,11).

Истец обратился с претензией к продавцу (л.д. 19,23), согласно содержанию ответов ИП Пономарева А.И., Макеенкову А.А. было отказано в возврате денежных средств, предложено провести независимую товарную экспертизу (л.д. 17-18,20-21,24).

Ответчиком в автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр детали, согласно акта осмотра на трубке низкого давления насоса ГУР «<данные изъяты>» выявлены следы коррозии, на фланце следы механического воздействия, на заглушке насоса ГУР следы применения инструмента. Следы коррозии могли возникнуть вследствие длительной эксплуатации, либо вследствие неправильного хранения запчасти. Дефект мог возникнуть вследствие нарушения правил установки насоса ГУР. Неисправность насоса производственным браком не является (л.д. 45).

В ходе судебного заседания в мировом суде была осмотрена спорная деталь. В судебном заседании 21.02.2023 истец указал на данную деталь, как на предмет спора, в дальнейшем указывал, что это другая деталь.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указание Макеенкова А.А. на несоответствие наименования товара не нашло своего подтверждения, и опровергается материалами дела, а именно представленными ответчиком сертификатами соответствия, счетом - фактурой, товаро-транспортными накладными, согласно которых код товара указан как «<данные изъяты>», описание товара «<данные изъяты>» (л.д. 46-57).

При этом, из представленного истцом дефектного акта от 03.06.2022 невозможно установить, какой именно насос исследовался, также он не отражает причину неисправности.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств приобретения у ответчика некачественного товара, поскольку при получении заказа Макеенков А.А., осмотрев товар, претензий по его качеству не заявил, доказательств непредставления документов на товар не представлено.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось предоставить дополнительные доказательства, в том числе провести экспертизу качества товара. От проведения экспертизы истец отказался.

Таким образом, анализируя представленные и исследуемые в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения некачественного товара, а, следовательно, исковые требования Макеенкова А.А. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Макеенкову А.А. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за товар отказано, оснований для удовлетворения иных требований, не имеется.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным истцом доводам и доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Макеенкова А.А. по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы, не опровергают.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, которые привели к неправильному разрешению спора, не установил.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-205/2023-4 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) _____________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.