Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2023 ~ М-600/2023 от 25.09.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000707-41    

Дело № 2-715/2023 Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Лихачева В.И.

при секретаре                 Сергеевой Е.И.

с участием истца                 Федоровой А.С.

представителя истца            Зориной А.С.

представителей ответчика        Чекстер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Алены Сергеевне к Зубачеву Павлу Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федорова А.С. обратилась в суд с иском к Зубачеву П.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ... согласно договору купли-продажи собаки ею была приобретена собака породы немецкий шпиц той (померанский) по кличке "Рада", цвет - крем, пол - сука, ... года рождения. ... в 12 часов 00 минут ответчик управляя «Шивроле Нива», государственный регистрационный номер ... в районе ... совершил наезд на вышеуказанную собаку. В результате наезда собака получила телесные повреждения, от которых она скончалась. Потеря собаки для нее является невосполнимой утратой, по сути, являлась полноправным членом семьи, от ее потери она испытала огромный стресс. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Для оформления необходимых документов о страховом случае истец вынуждена была ехать в ... в страховую компанию в связи с чем понесла убытки в размере 5 380 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей, убытки в размере 5380 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Федорова А.С. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, расходы по оплате почтовых услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, о чем предоставила суду письменное заявление.

Представитель истца Зорина А.С. поддержала позицию истца, дополнительно просила излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей вернуть истцу.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Чекстер М.В. исковые требования не признали, в их удовлетворении просил отказать, указал, что собака является животным, а в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе. При этом, компенсация морального вреда при утрате или уничтожении имущества, действующим законодательством не предусмотрена. Отметили, что в решениях высших судов РФ имеется правовая позиция о том, что в случае неосторожного поведения владельца собаки, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, подлежит взысканию с собственника собаки в пользу собственника автомашины ущерб, причиненный автомашине, а не наоборот. Лицо, выгуливающее собаку не проявило должной предусмотрительности для обеспечения безопасности выгуливаемой собаки, хотя должно было исключить возможность свободного неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, собака должна была находиться на поводке. Факт причинения истцу нравственных страданий гибелью ее домашнего животного доказательствами не подтвержден, за медицинской помощью истец не обращался, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, лично ей вред жизни и здоровью в данной ситуации действиями ответчика причинен не был. Также отметил, что истцом не предоставлено доказательств, того, что погибшая собака является именно той собакой, паспорт на которую представлен истцом в материалы дела, а не другая случайно неизвестно где пострадавшая собака. Полагала, что расходы на услуги представителя являются завышенными.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что после наезда на собаку ответчик не остановился, о состоянии собаки не поинтересовался. В результате указанного наезда, от полученных травм собака практически сразу умерла.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункт 22 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... в 12 часов 00 минут ответчик управляя «Шивроле Нива», государственный регистрационный номер ... в районе ... совершил наезд.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района по делу об административном правонарушении №... от ... установлено, что ... в 12 часов 00 минут Зубачев П.П., управляя автомобилем «Шевроле нива», г.р.з ... в районе ... в ... совершил наезд на собаку породы немецкий шпиц той померанский, в результате которого собака получила физические повреждения, от которых впоследствии скончалась.

В судебном заседании Зубачев П.П. свою вину признал в полном объеме, с протоколом согласился.В связи с установленными мировым судьей обстоятельствами по административному делу ответчик Зубачев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 один год. Указанное постановление вступила в законную силу ....

Мировым судьей при рассмотрении дела об административных правонарушениях в числе прочего были исследованы доказательства по делу, а именно:

протокол об административном правонарушении ... составленного в отношении Зубачева П.П. с указанием о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

заявление Ушаковой А.С. в адрес МО МВД России «Апатитский» с описанием дорожно-транспортного происшествия;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием сведений о гибели собаки, принадлежащей Ушаковой А.С;

рапорт полицейского ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии;

письменные объяснениями Зубачева П.П., Ушаковой А.С, ФИО9, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

схема места дорожно-транспортного происшествия по адресу: ...;

карточка учета ТС «Шевроле Нива»;

сведения об идентификации животного, метрикой щенка, документами, подтверждающими оплату;

рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский»;

карточка операции с ВУ, согласно которой Зубачев П.П. имеет право управления ТС.

Данными постановлением мирового судьи установлено, что Зубачев П.П., управляя автомобилем марки " Шевроле нива», г.р.з ... совершил наезд на домашнее животное - собаку породы немецкий шпиц той померанский по кличке «Рада Кути» ... года рождения, принадлежащую Федоровой А.С., в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным фактом то, что Зубачев П.П., управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого он является, совершил наезд на домашнее животное - собаку, принадлежащую Федоровой А.С., в результате чего собака получила повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Как отмечалось выше, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что в результате гибели собаки был причинен исключительно материальный ущерб, выразившийся в уничтожении домашнего животного, а также о том, что доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате этого физических или нравственных страданий, не представлено.

Так, в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Законодатель криминализируя такое деяние, как «жестокое обращение с животными» включил эту статью в Главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 вышеуказанного закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что указанные действия ответчика Зубачева П.П., управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и совершившего наезд на домашнее животное затронули личные неимущественные права истца.

Так, в результате указанных действий ответчика, истец, хотя и не являлась свидетелем наезда автомашины на собаку, стала свидетелем гибели близкого домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

Узнав о произошедшем, истец страдала и испытала волнение и беспокойство, что, по мнению суда, относится к нравственным страданиям истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца Федоровой А.С. о компенсации морального вреда причиненного ответчиком Зубачевым П.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу Федоровой А.С. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает, что погибшая собака более года проживала в семье истца, о чем свидетельствует договор купли-продажи собаки от ..., истица осуществляла за собакой надлежащий уход, делала соответствующие прививки, о чем свидетельствует паспорт собаки (л.д. 22-23), истец испытала волнение и беспокойство в связи с утратой собаки. При этом, суд также учитывает, что лицом, выгуливавшем собаку, было не в полной мере обеспечено контролируемое передвижения животного.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую Федоровой А.С. к взысканию - 15 000 рублей, суд считает отвечающей требованию разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить в заявленном размере.

При этом, судом отмечается, что стороной ответчика в соответствии со статьей 1079 ГК РФ не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а истцом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств причинения вреда в большем размере.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с соглашением №... об оказании юридических от ... Зорина А.С. обязалась оказать Федоровой А.С. следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления к Зубачеву П.П. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, представление интересов в суде по рассмотрению указанного иска.

Цена услуг, оказываемых истцу определена: 1500 рублей - консультация, 5000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей - участие в судебном заседании, денежные средства переданы Зориной А.С., что подтверждается квитанцией №... от ..., №... от ....

Учитывая сложность и объем дела, фактически затраченное представителем истца время на участие в одном судебном заседании и на составление искового заявление, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, также судом учтено, что представитель истца является действующим адвокатом, а также отсутствие возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федоровой Алены Сергеевне к Зубачеву Павлу Петровичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Зубачева Павла Петровича в пользу Федоровой Алены Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 115 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            В.И.Лихачев