Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2021 от 16.03.2021

Председательствующий судья – Хасаншин Р.Р.

Дело № 11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ягель О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ягель (Ермиловой) О. В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 013,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,55 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт составляет 389,27 рублей. В течение длительного времени ответчик данный платеж не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 027,44 рублей, которые просит взыскать путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Кроме того, просит взыскать с Ермиловой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041 рублей.

    В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия.

    Ответчик Ягель О.В. в судебном заседании требования не признала, считает себя не надлежащим ответчиком. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести полный капитальный ремонт всего общего имущества дома, работы не осуществлены. Просила суд применить срок исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске 02.12.2020 постановлено указанное выше решение (л.д. 64-65).

    Не согласившись с названным решением, ответчик Ягель О.В. подала апелляционную жалобу в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 67-68).

В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения не рассматривал возражения, что она не является по делу надлежащим ответчиком, решение о взыскании задолженности основано на формальном учете требования ч.1 ст.169 ЖК РФ хотя в настоящий момент надлежащим ответчиком является Администрация г. Омска. В решении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу прямо указано, что ответственность собственников за последующие капремонты наступает только после того, как Администрация г. Омска – бывший наймодатель выполнит полный ремонт общего имущества дома. Данной решение Центрального суда в данном случае является обязательным для другого суда и мировой суд был просто обязан учесть данное решение, до настоящего времени не исполненное.

Просит признать ее ненадлежащим ответчиком в данный момент времени и отменить решение мирового судьи Хасаншина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; рекомендовать истцу – РФКР подать соответствующий иск в Центральный районный суд г. Омска на Администрацию г. Омска как на надлежащего ответчика и получать от нее взносы до момент выполнения ею в полном объеме и до конца решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

В судебном заседании установлено, со ДД.ММ.ГГГГ Ермилова (после смены фамилии Ягель) О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55)

Обжалуя решение мирового судьи ответчик указала, что является ненадлежащим ответчиком поскольку Администрацией города Омска до настоящего времени не исполнены обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возложенные решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 ст. 156 (минимальный размер) настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных положений жилищного законодательства следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по его содержанию, в том числе вносить взнос на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П указано, что положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, по своему буквальному смыслу, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов.

Это означает, что сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме, что подтверждается и судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2014 года № 13-АПГ14-23 и др.). Не освобождает положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации от уплаты указанных взносов и соответствующие публично-правовые образования, если в их собственности находятся одно или несколько помещений в многоквартирном доме, - они обязаны уплачивать эти взносы на равных основаниях с другими собственниками расположенных в нем помещений и вне зависимости от исполнения ими ранее своей обязанности как наймодателей по проведению капитального ремонта данного дома.

Такой подход согласуется с принципами социальной солидарности и равенства, которые применительно к отношениям, связанным с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предполагают совместное и равное участие всех собственников помещений в этих домах в создании финансовой основы для обеспечения их поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии и выступают тем самым в качестве необходимого условия устойчивого функционирования региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 6.2.)

Доказательств внесения ответчиком оплаты в заявленном размере материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. При этом, суд согласился с расчетом истца, за исключением начисления задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению ответчика применил исковую давность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на собственника жилого помещения обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и при определении размера задолженности руководствовался тарифами, принятыми решением общего собрания собственников помещений МКД.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягель О. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступило в законную силу 12.05.2021