Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Курганская Н.А.                                        Дело №А11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2023 года                       город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 23.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-267/2018, окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Определением мирового судьи от 23.08.2022 года заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение с рассмотрением вопроса по существу, ссылаясь на то, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-267/2018 о взыскании с Кондратенко (Борецкой) В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 54 846,12 рублей.

    Постановлением ОСП города Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 14.05.2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.01.2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных требований, мировой судья установил, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 30.08.2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 17.01.20220 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №-ИП. Таким образом, в судебном заедании установлено, что исполнительный документ, о выдаче дубликата которого просил заявитель, находится на исполнении, то есть он не утрачен.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы не влияют на законность принятого мировым судьей определения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи законно и обоснованно, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░