Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-1075/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-91/2022

25RS0003-01-2021-004039-82

Мотивированное решение изготовлено

15 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                     пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шишкину В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «СОГАЗ» обратилось с иском к Шишкину В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель Шишкин В.Н., управлявший автомобилем MITSUBISHI FUGO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность Шишкина В.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61 853 рублей 50 копеек. Ссылаясь на положения пункта «ж» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), истец просит взыскать с Шишкина В.Н. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 61 853 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей 61 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов В.А., Горюнова Н.А., Шелудько А.А. и Мазуров С.В..

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шишкин В.Н. в судебное заседание не явился. Направленные по имеющемуся в деле адресу судебные извещения о дате, времени и месте слушания ответчиком не получены, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно отметкам на конвертах и электронной версии отслеживания почтовых отправлений, попытки вручения оказались неудачными.

Согласно статье 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом приняты меры к заблаговременному извещению ответчика о дате назначения дела к слушанию. При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилов В.А., Горюнова Н.А., Шелудько А.А. и Мазуров С.В. в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказными письмами с обратным уведомлением, которые возвращены в суд за истечением сроков хранения в почтовом отделении.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI FUGO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шилову В.А., под управлением ответчика Шишкина В.Н., и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома по <адрес>, принадлежащего Мазурову С.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Шишкин В.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля MITSUBISHI FUGO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, является Шилов В.А. (л.д. 18 (оборот) – 19), гражданская ответственность которого в отношении указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №), без ограничений количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 17-18).

Ответственность собственника автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, Шелудько А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 20-21).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, свою вину в совершенном ДТП водитель Шишкин В.Н. признал (л.д. 22).

В результате ДТП автомобилю NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения (л.д. 22-24).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, без учета запасных частей составила 112 897 рублей, с учетом износа – 61 853 рубля 50 копеек (л.д. 24 (оборот) – 30).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, Шелудько А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 20-21).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ событие ДТП признано страховым случаем (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата Шелудько А.А. в размере 61 853 рубля 50 копеек (л.д. 15 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило расходы САО «ВСК» по выплате потерпевшему Шелудько А.А. страхового возмещения в размере 61 853 рубля 50 копеек (л.д. 15). Факт выплаты Шелудько А.А. страхового возмещения ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действовавшего на момент совершения ДТП, указано, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений подпунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из представленных суду доказательств следует, и указанное не опровергнуто ответчиком, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.06.2018, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), возлагается на ответчика.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней, исчисляемых со дня дорожно-транспортного происшествия, бланка извещения о ДТП, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Шишкину В.Н. исполнить указанную обязанность в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, следует, что после выплаты потерпевшему страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № по указанному страховому случаю страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 29.12.2017).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика Шишкина В.Н., страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей, расходы истца документально подтверждены (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шишкину В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шишкина В.Н. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса 63 853 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2 056 рублей, а всего 65 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья