Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 15.06.2023

Мировой судья ФИО2                                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион» -ФИО4

на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0416 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-024) в пользу ООО «Бастион» (ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением судебного решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1984 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения № Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО Урса Банк и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 175,24 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое исполнено в полом объеме частичными платежами. Поскольку решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бастион" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12637,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 505,49 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Бастион» - ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ссылка суда первой инстанции на то, что истец реализовал свое право на взыскание убытков в виде индексации, является некорректной и противоречащей природе института индексации.

Представитель истца ООО «Бастион» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 лет (л.д.71) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 09.02.2012 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В период с 01.08.2016 года размер процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер вышеуказанных процентов определялся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Урса Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 49 000 рублей сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.

В период срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урса Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор передачи права требования, по которому ОАО «МДМ-Банк» уступил ЗАО КБ «Кедр» принадлежащие ему права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» уступил право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору ОАО «АБ Пушкино», который также уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Нет долгов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» уступило право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору ООО "Бастион".

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору на сумму 64053,63 руб., а также судебные расходы в размере 2121,61 руб., а всего на общую сумму 66175,24 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО "Бастион" от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения судебного постановления по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства, которое исполнено в полном объеме, от должника ФИО1 поступили денежные средства в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ - 56660,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9267,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 147,20 рублей.

На неоднократные запросы суда в ОСП по <адрес> о предоставлении сведений о движении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнении заочного решения № и сведений о взысканных сумма по указанному исполнительному производству, информации не поступило.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Бастион" в порядке ст. 208 ГПК РФ была взыскана сумма в размере 10652,51 руб. в качестве индексации, присужденной решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Бастион" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом произведенных ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ - 56660,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9267,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 147,20 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья установив, что ФИО1 заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, пришел к обоснованному выводу о имеющихся основаниях для взыскания с ответчика в пользу ООО "Бастион", получившего право требования по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом взысканной индексации, поскольку истцом уже по существу реализовано прав на взыскание убытков в виде индексации в общей сумме 10 652, 51 руб.

Так, согласно п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 12.01.2021 года разъяснено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско- правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года № 2583 - О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года № 153-0-0 правовые позиции, указал, что произведенная судом в Порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, Сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением судебного решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 12 637,29 руб., расчет представленный стороной истца судом апелляционной инстанции проверен, не опровергнут ответчиком, суд находит его правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части зачета сумм индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением судебного решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 505,49 руб. (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - ФИО4 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета сумм индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 652,51 руб. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с неисполнением судебного решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 637,29 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 505, 49 руб. удовлетворить.

Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий:                                                   Елисеева Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                   Елисеева Н.М.