Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3700/2022 ~ М-2168/2022 от 12.04.2022

УИД 54RS0007-01-2022-002749-24

Дело № 2–3700/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 года                                            город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                  Мороза И.М.,

при секретаре                                                           Лачиновой А.Л.,

при участии помощника судьи                                 Буркацкой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Орлову Сергею Александровичу о понуждении к соблюдению федерального законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулёза,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц обратился с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения федерального законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза. В ходе проверки установлено, что Орлов С.А. /дата/ освободился из мест лишения свободы. Согласно информации, предоставленной ФКУ УИН ГУФСИН России по НСО ответчик после освобождения не проходил медицинское обследование ФЛГ (рентгенографии грудной клетки). Таким образом, ответчик нарушает санитарно-эпидемиологический режим, подвергая общающихся с ним, а также случайных прохожих опасности заражения туберкулезом. Данное заболевание является крайне опасным для здоровья человека, приводящем к необратимым изменениям негативного характера в организме, а в результате отсутствия должного лечения - к летальному исходу. Изложенное свидетельствует о нарушении неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь и здоровье, признанных Конституцией Российской Федерации высшей ценностью. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском с требованием об обязании ответчика проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза два раза в год.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Торопова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Орлов С.А. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и проживает в Кировском районе г. Новосибирска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес>, так как было принято судом с нарушением правил подсудности. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству не зарегистрирован, не проживал и в настоящее время не проживает на территории Октябрьского районного суда г. Новосибирска, а, как следует из полученного ответа на судебный запрос из Отдела адресно-справочной работы №7 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области с 0000 зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом, из пояснений ответчика следует, что фактически он проживает по адресу: <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика на территории <адрес>.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Новосибирска, то есть по месту жительства ответчика, так как было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Орлову Сергею Александровичу о понуждении к соблюдению федерального законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулёза направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска, то есть по месту жительства ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

    Председательствующий по делу - /подпись/