Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2023 ~ М-321/2023 от 30.01.2023

              Дело № 2-1170/2023

                                                                                                   УИД 91RS0019-01-2023-000436-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре - Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Полушвайко К.А. - Уманского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушвайко Константина Александровича к Бойченко Андрею Сергеевичу, Мусаевой Диляре Яхяевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

установил:

Полушвайко Константин Александрович обратился в суд с иском к Бойченко Андрею Сергеевичу, Мусаевой Диляре Яхяевне о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом на карточные счета ответчиков были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей за изготовление мебели, какой-либо договор не заключался, в дальнейшем каких-либо действий по изготовлению мебели ответчики не произвели, денежные средства не вернули, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на номер телефона № - 102 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № перевел 70 000 рублей.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного страшим инспектором (ПДН) группы ПДН ОУУП и ПДП ОМВД России по Нахимовскому району майором полиции ФИО6 усматривается, что Мусаева Д.Я. в телефонном режиме подтвердила получение от Полушвайко К.А. вышеуказанных денежных сумм, пообещав вернуть их частями, в связи с тяжелым материальным положением.

    В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мусаева Д.Я. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила от истца денежную сумму в размере 172 000 рублей.

Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком Мусаевой Д.Я. от истца в размере 172 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Мусаевой Д.Я. в пользу Полушвайко К.А. в заявленном размере.

При этом оснований для взыскания указанной суммы солидарно с Бойченко А.С. не имеется, поскольку надлежащих и допустимых доказательств получения Бойченко А.С. указанной суммы, материалы дела не содержат.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Мусаевой Д.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 640рублей.

    На основании ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полушвайко Константина Александровича к Бойченко Андрею Сергеевичу, Мусаевой Диляре Яхяевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаевой Диляре Яхяевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Полушвайко Константина Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 4 640 рублей, а всего 176 640 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении иска к Бойченко Андрею Сергеевичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года)

Судья                                                             А.С. Томащак