Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 ~ М-799/2022 от 13.04.2022

УИД 63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием: представителя истца Каткова А.С. - Тимофеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2022 года по исковому заявлению Каткова Александра Сергеевича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных требований просит:

Возложить на ООО «УАЗ» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля UAZ Patriot VIN; №

1. Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного контакта с блок-фарой.

2. Коррозия в проеме панели капота слева.

3. Коррозия и истирание ЛКП на ЛЗД в задней части снизу, в результате вредного контакта с облицовкой порога.

4. Истирание и коррозия на кромках всех дверей в результате вредного контакта с концевиками дверей.

5. Истирание ЛКП в проеме задней двери багажника в верхней части.

6. Коррозия нижней петли задней двери багажника.

7. Коррозия под горизонтальным уплотнителем ЛПД рамки двери опускного стекла.

8. Коррозия под горизонтальным уплотнителем ППД рамки двери опускного стекла.

9. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта обивкой двери.

10.       Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта обивкой двери.

11.       Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД под уплотнителем.

12.       Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме под уплотнителем.

13.       Коррозия рамы.

14.       Периодически не открывается ППД изнутри- разрушение кронштейна внутренней ручки ППД.

15.       Истирание ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с блок-фарой.

16.       Эрозия лакокрасочного покрытия левого и правого переднего крыла в месте примыкания переднего бампера.

17.       Очаги коррозии по сопряжениям деталей левого брызговика (за левой блок-фарой).

18.       Очаги коррозии по сварочному шву правого кронштейна переднего бампера.

19.       Коррозия резьбовых соединений, расположенных в нижней части бампера с невозможностью их штатного демонтажа.

Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу Каткова А.С.:

- 50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 2 360 105 рублей - неустойку, исходя из расчета: 1 950 500 рублей / 100 % х 121 дн. (с 18.02.2022 г. по 31.03.2022 г. - 42 дн.) и (с 3.10.2022 г по 21.12.2022 г.- 79 дн);

- 1% (1 950 500 рублей) - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства;

- 25 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг;

- штраф в размере 50%;

- 25000 рублей - в счет расходов по досудебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля UAZ Patriot VIN: №, цвет «Серый», произведенного ООО «УАЗ» в 2020 г. Автомобиль приобретен за 1 100 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 100 000 км пробега либо 36 месяцев, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке 06.10.2020 г. Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки,
проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно. Истец направил в ООО «УАЗ» претензию, в которой просил устранить ряд производственных недостатков. 08.02.2022 г. автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Эхо-Н». 10.02.2022 г передан автомобиль для устранения недостатков, указанных в требовании о безвозмездном устранении недостатков. На момент проведения проверки качества пробег автомобиля составлял 47 898 км. Недостатки, изложенные в требовании, удовлетворены лишь частично, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, однако воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - Тимофеева А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, полагая, что недостатки, заявленные истцом к устранению в претензии от 25.01,2022 г., а именно: истирание ручки КПП, истирание внутренних декоративных ручек всех дверей, подтекание технических жидкостей из узлов и агрегатов; стуки в передней и задней части автомобиля, не подпадают под гарантийные обязательства завода-изготовителя. По итогам проверки качества автомобиля от 08.02.2022 г. не подтвердились следующие неисправности: растрескивание шовной мастики рамки радиатора; коррозия верхней и нижней рамки радиатора; периодически не открывается ДПД салона; растрескивание в стыке правой боковины сверху в результате вредного конктакта с ПЗД; течь воды в багажник; истирание ЛКЛ в стыке левой боковины сверху ЛЗД; коррозия под горизонтальными уплотнителями ЛПД, ЛЗД, ППД размок дверей отпускных стекол; истирание ЛКП ЛПД ЛЗД ППД ПЗД внутренних панелей в зоне контакта обивок дверей; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД, ППД под уплотнителем; коррозия передней панели слева сверху; коррозия под уплотнителем проема капота слева и справа; коррозия рамы. Остальные заявленные неисправности были устранены в рамках гарантии завода-изготовителя. Письмом № 86/89 от 04.03.22 г. ответчик довел свою позицию до Каткова А.С. о частичном удовлетворении его требований. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустоек, штрафа и морального вреда. Судебные расходы на оплату юридических услуг считает завышенными и просит снизить. Представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии с учетом возражений, применить мораторий при рассмотрении судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, суду были представлены дополнительные возражения ответчика на исковое заявление, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которым представитель ответчика соглашается с выводами эксперта об эксплуатационном характере дефектов: подтекание технических жидкостей из узлов и агрегатов; стуки в передней и задней части автомобиля, а также деградационном характере дефектов: истирание ручки КПП, истирание внутренних декоративных ручек всех дверей. Данные дефекты не подпадают под гарантийные обязательства завода-изготовителя и не должны им устраняться. При этом, экспертизой на а/м подтверждены 18 производственных дефектов, указанных в исковом заявлении, в том числе дефекты производственного характера, не указанные истцом в своем заявлении. ООО «УАЗ» выражает несогласие о производственном характере отдельных дефектов, отнесенных экспертом к таковым и с качеством проведенной экспертизы в данной части.

Представитель третьего лица - ООО "ЭХО-Н" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что на момент составления акта технического состояния автомобиля часть заявленных истцом недостатков отсутствовала, ряд недостатков не подпадал под действие гарантии завода-изготовителя. Истец с этим был согласен, что подтверждается его подписью в Акте. Часть недостатков была устранена по гарантии, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ год. Работы по устранению недостатков приняты истцом без каких-либо замечаний к качеству, что подтверждается подписью истца в приемо-сдаточном Акте к заказ-наряду

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля UAZ Patriot VIN: ХТТ316300М1005927, цвет «Серый», произведенного ООО «УАЗ» в 2020 г.

Автомобиль приобретен за 1 100 000 руб., что подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Как следует из п. 6 статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантия на автомобиль истца составляет 100 000 км пробега либо 36 месяцев, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке 06.10.2020 г.

В соответствии с л. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В период эксплуатации истцом выявлены недостатки в товаре в связи с чем, 25.01.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил устранить следующие недостатки:

1.              Истирание ЛКП правового переднего крыла в результате вредного контакта с блок-фарой.

2.               Растрескивание шовной мастики рамки радиатора.

3.               Коррозия верхней и нижней рамки радиатора.

4.               Коррозия в проеме панели капота слева.

5.               Растрескивание шовной мастики и коррозия в сопряжении левого переднего крыла и передней панели ветрового стекла.

6.               Растрескивание шовной мастики и коррозия в сопряжении правого переднего крыла и передней панели ветрового стекла.

7.               Истирание ручки КПП.

8.               Истирание внутренних декоративных ручек всех дверей.

9.               Периодически не открывается ЛПД из салона.

10.          Коррозия и истирание ЛКП на ЛЗД в задней части снизу, в результате вредного контакта с облицовкой порога.

11.          Истирание и коррозия на кромках всех дверей в результате вредного контакта с корцевиками дверей.

12.          Растрескивание в стыке правой боковины сверху в результате вредного контакта с ПЗД.

13.          Истирание ЛКП в проеме задней двери багажника в верхней части.

14.          Растрескивание ЛКП и коррозия в районе фиксатора проема багажника задней двери.

15.          Коррозия нижней петли задней двери багажника.

16.          Течь воды в багажнике.

17.          Коррозия лючка бензобака и заднего крыла в результате вредного контакта.

18.          Истирание ЛКП в стыке левой боковины сверху ЛЗД.

19.          Трещина металла на рамки двери ЛПД и ППД в районе зеркал.

20.           Коррозия под горизонтальным уплотнителем ЛПД рамки двери опускного стекла.

21.           Коррозия под горизонтальным уплотнителем ЛЗД рамки двери отпускного стекла.

22.      Коррозия под горизонтальным уплотнителем ППД рамки двери опускного стекла.

23.      Коррозия под горизонтальным уплотнителем ПЗД рамки двери опускного стекла

24.      Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта обивкой двери.

25.        Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с обивкой двери.

26.        Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с обивкой двери.

27.        Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с обивкой двери.

28.        Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД под уплотнителем.

29.      Коррозия на острых фомках панелей боковины снизу в проеме ППД под уплотнителем.

30.      Растрескивание ЛКП панели крыши в различных местах.

31.      Коррозия в передней части капота с внутренней стороны.

32.      Истирание ЛКП передней панели от контакта буфера капота слева и справа.

33.      Коррозия передней панели слева сверху.

34.      Коррозия под уплотнителем проема капота слева и справа.

35.      Коррозия рамы.

36.      Подтекание тех. жидкостей из узлов и агрегатов.

37.      Стуки в передней и задней части автомобиля.

Указанные недостатки подтверждаются актом экспертного исследования № подготовленным ООО «Судэкс».

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из этого следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

08.02.2022 г. автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Эхо-Н».

10.02.2022 г автомобиль передан для устранения недостатков, указанных в требовании о безвозмездном устранении недостатков. На момент проведения проверки качества пробег автомобиля составлял 47 898 км.

Недостатки, изложенные в требовании удовлетворены частично, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились следующие неисправности: растрескивание шовной мастики рамки радиатора; коррозия верхней и нижней рамки радиатора; периодически не открывается ДПД салона; растрескивание в стыке правой боковины сверху в результате вредного конктакта с ПЗД; течь воды в багажник; истирание ЛКЛ в стыке левой боковины сверху ЛЗД; коррозия под горизонтальными уплотнителями ЛПД, ЛЗД, ППД размок дверей отпускных стекол; истирание ЛКП ЛПД ЛЗД ППД ПЗД внутренних панелей в зоне контакта обивок дверей; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД, ППД под уплотнителем; коррозия передней панели слева сверху; коррозия под уплотнителем проема капота слева и справа; коррозия рамы.

Остальные заявленные неисправности были устранены в рамках гарантии завода-изготовителя.

Поскольку требования удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

14.06.2022 года судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки (дефекты) имеются на автомобиле UAZ Patriot VIN:№, двигатель №, цвет «Серый».

2. Определить, причину возникновения недостатков (производственные или эксплуатационные).

3. Если производственные дефекты имеются, каково время, необходимое для их устранения?

4. Имеются ли на автомобиле недостатки, которые приводят к невозможности либо к недопустимости его
эксплуатации (со ссылкой на ГОСТы, нормативно-технические регламенты, ТУ и т.д. и т.п.) и дефекты, сокращающие срок службы, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительского свойства и
товарный вид автомобиля.

5. Являются ли выявленные производственные недостатки следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

6. Имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками.

7. Имеются ли на данном автомобиле дополнительные недостатки и в том числе влияющие на безопасность эксплуатации.

8. Имеются ли в товаре недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

9. Какой новый выпускаемый автомобиль является идентичным или аналогичным/соответствующим автомобилю UAZ Patriot VIN:№, двигатель X№, цвет «Серый» и указать его стоимость.

Как следует из заключения эксперта Чурсина М.А № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № имеет следующие недостатки, ука­занные в исковом заявлении:

№1 Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного контакта с блок-фарой.

№ 4 Коррозия в проеме панели капота слева.

№ 7 Истирание ручки КПП.

№ 8 Истирание внутренних декоративных ручек всех дверей.

№9 Периодически не открывается ЛПД из салона - разрушен кронштейн ручки двери.

№10 Коррозия и истирание ЛКП на ЛЗД в задней части снизу, в результате вредного кон­такта с облицовкой порога.

№11 Истирание и коррозия на кромках всех дверей в результате вредного контакта с конце­виками дверей.

№13 Истирание ЛКП в проеме задней двери багажника в верхней части.

№15 Коррозия нижней петли задней двери багажника.

№20 Коррозия под горизонтальным уплотнителем ЛПД рамки двери опускного стекла.

№22 Коррозия под горизонтальным уплотнителем ППД рамки двери опускного стекла.

№ 24 Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта обивкой двери.

№26 Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с обивкой.

№28 Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД под уплотнителем.

№29 Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД под уплотнителем.

№35 Коррозия рамы.

№36 Подтекание тех. жидкостей из узлов и агрегатов.

№37 Стуки в передней и задней части автомобиля.

Исследуемый автомобиль также имеет недостатки, неуказанные в исковом заявлении:

Периодически не открывается правая передняя дверь изнутри - разрушение кронштейна внут­ренней ручки ППД.

Истирание ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с блок-фарой.

Эрозия лакокрасочного покрытия левого и правого переднего крыла в месте примыкания перед­него бампера.

Очаги коррозии по сопряжениям деталей левого брызговика (за левой блок-фарой).

Очаг коррозии по сварочному шву правого кронштейна переднего бампера.

Коррозия резьбовых соединений, расположенных в нижней части бампера с невозможностью их штатного демонтажа.

Недостатки, указанные при ответе по вопросу № 1 под номерами с1-6ис10-35,а также недостатки выявленные при осмотре и не указанные в исковом заявлении: периодически не откры­вается правая передняя дверь изнутри -разрушение кронштейна внутренней ручки ППД; ис­тирание ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с блок-фарой; эрозия лакокрасочного покрытия левого и правого переднего крыла вместе примыкания переднего бам­пера; очаги коррозии по сопряжениям деталей левого брызговика (за левой блок-фарой); очаг коррозии по сварочному шву правого кронштейна переднего бампера; коррозия резьбовых соеди­нений, расположенных в нижней части бампера с невозможностью их штатного демонтажа - имеют производственный характер возникновения.

Недостатки под номерами 7 и 8 имеют деградационный характер возникновения.

Недостатки под номерами 9,36 и 37 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Трудоемкость устранения всех выявленных производственных недостатков составит 62,47 нормо-часа.

Имеются ли на данном автомобиле дополнительные недостатки и в том числе влияющие на безопасность эксплуатации.

Имеющие производственные недостатки влияют на товарный вид и срок службы (ресурс) автомобиля.

Исследуемый автомобиль имеет не заявленный производственный недостаток «Периодически не открывается правая передняя дверь изнутри - разрушение кронштейна внутренней ручки правой передней двери», влияющий на безопасность эксплуатации согласно п 7.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Выявленные производственные недостатки не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, VIN № не содержит информации о наличии у товара каких-либо недостатков.

Аналогичным/соответствующим исследуемому автомобилю является вьпускаемый в настоящее время автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации Комфорт Автомат оснащенный двигателем 2.7L 110 кВт. и 6-ти ступенчатой автоматической коробкой передач стоимостью которого с учетом
доплаты за цвет металлик составит 1 950 500 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако определением суда от 21.12.2022 года в удовлетворении указанного ходатайство было отказано.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в транспортном средстве недостатков, изложенных в экспертном заключении.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении на транспортном средстве марки UAZ Patriot VIN: №, принадлежащем Каткову Александру Сергеевичу указанных выше недостатков, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков выявленных в автомобиле, судом установлен, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 360 105 рублей, исходя из расчета; 1 950 500 рублей / 100 % х 121 дн. (с 18.02.2022 г. по 31.03.2022 г. - 42 дн.) и (с 3.10.2022 г по 21.12.2022 г.- 79 дн).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязательств вследствие указанных выше обстоятельств не доказан, суд приходит к выводу о том, что требование о замене ненадлежащего автомобиля истца аналогичным, ответчиком, в сроки, предусмотренные действующим законодательством не исполнено, в связи с чем, суд полагает необходимым требование в этой части удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки являются завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, удовлетворение требования истца, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков на транспортном средстве в размере 19500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств - подлежит удовлетворению.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Определением суда от 14.06.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется ходатайство ИП Чурсина М.А. ЭКЦ «ТЕХНАТ» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

ЭКЦ «ТЕХНАТ» в лице ИП Чурсина М.А. были понесены судебные расходы в размере 120000 рублей, связанные проведением назначенной определением суда от 14.06.2022 года судебной автотехнической экспертизы.

Суд, находит ходатайство ИП Чурсина М.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 120000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каткова Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» безвозмездно устранить на транспортном средстве марки UAZ Patriot VIN: № принадлежащем Каткову Александру Сергеевичу следующие недостатки:

1.Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного контакта с блок-фарой.

2.Коррозия в проеме панели капота слева.

3.Коррозия и истирание ЛКП на ЛЗД в задней части снизу, в результате вредного контакта с облицовкой порога.

4.Истирание и коррозия на кромках всех дверей в результате вредного контакта с концевиками дверей.

5. Истирание ЛКП в проеме задней двери багажника в верхней части.

6.Коррозия нижней петли задней двери багажника.

7.Коррозия под горизонтальным уплотнителем ЛПД рамки двери опускного стекла.

8.Коррозия под горизонтальным уплотнителем ППД рамки двери опускного стекла.

9.Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта обивкой двери.

10.Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта обивкой двери.

11.Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД под уплотнителем.

12.Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД под уплотнителем.

13.Коррозия рамы.

14.Периодически не открывается ППД изнутри- разрушение кронштейна внутренней ручки ППД.

15.Истирание ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с блок-фарой.

16.Эрозия лакокрасочного покрытия левого и правого переднего крыла в месте примыкания переднего бампера.

17.Очаги коррозии по сопряжениям деталей левого брызговика (за левой блок-фарой).

18.Очаги коррозии по сварочному шву правого кронштейна переднего бампера.

19.Коррозия резьбовых соединений, расположенных в нижней части бампера с невозможностью их штатного демонтажа.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Каткова Александра Сергеевича неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков на транспортном средстве в размере 19500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Чурсина Михаила Александровича расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года