Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1225/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-1225/2022

11RS0020-01-2020-000075-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Галицкому Виталию Брониславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Галицкому В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 23.06.2012 в размере 309106 рублей 23 копейки, образовавшуюся за период с 26.08.2015 по 17.07.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль 06 копеек.

В судебное заседание стороны истец не явился.

Галицкий В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Галицкая Э.А. пояснила, что ответчик фактически проживает и работает в <Адрес>. Просит рассмотреть дело Усть-Вымским районным судом, мотивируя тем, что приехала на судебное заседание.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указал место нахождения ответчика: <Адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Усть-Вымским районным судом.

В ходе рассмотрения заявления Галицкого В.Б. об отмене заочного решения суда, установлено, что решением Усть-Вымского районного суда от 18 февраля 2020 года по делу <Номер> Галицкий В.Б. признан утратившим право пользования <Адрес> и снят с регистрационного учета. Основанием для вынесения данного решения послужило признание в 2015 году <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем решением суда от 20 мая 2015 года по делу <Номер> на администрацию ГП «Микунь» возложена обязанность предоставить жилое помещение Галицкому В.Б. и Галицкой Э.А. взамен непригодного жилья, порядок исполнения которого в последующем изменен на выплату Галицким денежных средств.

По сведениям Отделения адресно-справочной работы УФМС по Республике Коми Галицкий В.Б. снят с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Данные обстоятельства не были известны суду при принятии иска к производству.

Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Галицкий В.Б. указывает свое место жительство как <Адрес>, в котором имел временную регистрацию. По данному адресу ответчик получает всю судебную корреспонденцию.

Представитель ответчика Галицкая Э.А. подтвердила, что фактические место жительства Галицкого В.Б. с июля 2020 года является <Адрес>. Данная квартира является служебной и предоставлена Галицкой Э.А. по месту работы <Адрес> Трудовую деятельность Галицкий В.Б. осуществляет в <Адрес>, в должности машиниста, куда перевелся из <Адрес>

Кроме того, представленная представителем ответчика доверенность оформлена и удостоверена нотариусом Интинского нотариального округа.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что ответчик на момент предъявления иска и до настоящего времени не проживает на территории Усть-Вымского района, следовательно, заявленный спор не подсуден Усть-Вымскому районному суду.

При этом, довод представителя ответчика о рассмотрении дела Усть-Вымским районным судом, поскольку приехала на судебное заседание, не основан на положениях статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отнесения заявленного банком спора к подсудности Усть-Вымского районного суда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что разрешение дела с нарушением правил подсудности недопустимо в силу закона, дело подлежит передаче для рассмотрения в Интинский городской суд – по месту жительства ответчика согласно общему правилу территориальной подсудности дел.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Галицкому Виталию Брониславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передать на рассмотрение в Интинский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья - М.А. Моисеева