Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7823/2023 от 05.06.2023

судья: Уварова Л.Г. гр. дело № 33-7823/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-894/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аввакумова А.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Суханова С.В. к Аввакумову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с Аввакумова А.М., <данные изъяты>, в пользу Суханова С.В., <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 54 200руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000руб., почтовые расходы 402,60руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1826руб., всего 76 428,60руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суханов С.В. обратился в суд с иском к Аввакумову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. в районе <адрес> водитель Аввакумов А.М. управляя т/с Газ 3010GD г/н №, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Шевроле Круз г/н № под его управлением.

В соответствии с извещением о ДТП, водитель Аввакумов А.М. вину в совершенном ДТП признал полностью. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. АО СК «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем и выплатила в порядке ОСАГО страховое возмещение в размере 31900 руб.

В соответствии с Актом экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 97700 руб., услуги автоэксперта 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства 402,60 руб.

С учетом уточнений просил взыскать причиненный, в результате ДТП материальный ущерб из расчета: 97700 - 31900 = (65800 – 11600) + 5000 + 402,60 = 59602,60 руб., расходы по государственной пошлине 2336 руб., услуги адвоката 15000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Аввакумов А.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Суханова С.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Аввакумов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. в районе <адрес> водитель Аввакумов А.М. управляя т/с Газ 3010GD г/н № нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей Суханову С.В. а/м Шевроле Круз г/н № под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Cruze гос.номер №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ответчика Аввакумова А.М. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ВСК (страховой полис №).

В соответствии с извещением о ДТП, водитель Аввакумов А.М. вину в совершенном ДТП признал полностью. АО СК «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем и выплатила в порядке ОСАГО владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 31900 руб.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 97700 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, вину водителя Аввакумова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что суммы, подлежащей выплате истцу по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт», поскольку представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, иной оценки суду не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт», не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, оснований полагать, что специалист является заинтересованным лицом, не имеется. Указание апеллянта на то, что акт осмотра транспортного средства составлялся специалистом ФИО, в то время как заключение составлял эксперт ФИО1, не свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства. Данная экспертиза не являлась судебной и не поручалась конкретному специалисту или эксперту. Доказательств того, что сведения, отраженные в акте осмотра и в заключении не соответствуют действительности или не соотносятся друг с другом, ответчиком не представлено.

По смыслу закона размер ущерба должен быть установлен с достаточной степенью достоверности и в отсутствие со стороны ответчика иных доказательств его размера, судом обосновано принято во внимание представленное истцом заключение.

Несогласие ответчика с результатами независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции при разъяснении соответствующего права (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 112-115).

Доводы о том, что судом не прослушана приобщенная к материалам дела аудиозапись телефонного разговора, в ходе которого ответчик предлагал восстановить транспортное средство, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установление данного обстоятельства не является юридически значимым по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аввакумова А.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023