Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-371/2023 от 26.07.2023

Дело №2-405/2023

59RS0043-01-2023-000504-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                         город Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к Пушину Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель истца, Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО УАЗ), обратился в суд с иском к ответчику, Пушину М.В., с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2023 Чердынским районным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с ООО УАЗ в пользу Пушина М.В. сумм: 227 547 руб. - разницы в стоимости; 1 037 руб. 04 коп. - проценты по кредиту, 15 000 руб. - компенсации морального вреда; 750 000 руб. - неустойки; 87 000 руб. - штрафа; 2 000 руб. - судебных расходов, всего - 1 082 584 руб. 04 коп. Одновременно с ООО «УАЗ» в пользу Пушина М.В. взыскана неустойка в размере 1% от разницы в стоимости а/м (от 227 547 руб.), т.е. 2 275 руб. ежедневно, начиная с 07.04.2022 г. по день фактического исполнения требования.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.07.2022 указанное решение Чердынского районного суда Пермского края в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до полной выплаты убытков и штрафа отменено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «УАЗ» в пользу Пушина М.В., согласно решению Чердынского районного суда Пермского края от 06.04.2023 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.07.2022 составила 995 584,00 руб.(1 082 5 84,04 руб. (сумма, взысканная по решению) - 87 000 руб. (сумма отмененного штрафа).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2022 оставлено без изменения.

14.04.2023 ООО УАЗ на основании платежного поручения № 8992 произвело перечисление в пользу Пушина М.В. денежной суммы в размере 228 584 руб. 04 коп.: 227 547 руб. - разница в стоимости и 1 037 руб. 04 коп. - проценты по кредиту.

Сумма долга за ООО УАЗ, с учетом перечисленной суммы, Апелляционного и Кассационного Определений, составила 767 000 руб. (995 584,04 руб. (взысканная по решению сумма) - 228 584,04 руб. (перечисленная ответчиком сумма)). Тем не менее, 19.10.2022 с расчетного счета ООО УАЗ, согласно предъявленного Пушиным М.В. исполнительного листа в банк, была списана денежная сумма в размере 935 584 руб. 04 коп. Излишне списанная в пользу ответчика (полученная им) сумма составила 168 584 руб. 04 коп. (935 584,04 руб. (списанная 19.10.22 г. сумма) - 767 000 (оставшаяся за ответчиком сумма долга)).

Приобретение ответчиком денежной суммы 168 584 руб. 04 коп. возникло у него без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с чем, полагает, что у ООО УАЗ появилось право на истребование неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Пушина М.В. в пользу ООО УАЗ денежную сумму в размере 168 584 руб. 04 коп., составляющую неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2023 г. в размере 7 828 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.07.2023 по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4 571 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен в предусмотренном законе порядке, представил письменное заявление о рассмотрение дела без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законе порядке, о причинах не явки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что решением Чердынского районного Пермского края суда от 06.04.2023 постановлено следующее решение: «Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Пушина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Пушина Михаила Владимировича неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную по 9 марта 2022 г. в размере 350 000 руб.; убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 227 547 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 350 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля в порядке ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 7 апреля 2022 г. и до полной уплаты убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 227 547 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами - 1 037, 04 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 87 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты справки о стоимости автомобиля - 2000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в сумме 200 000 руб. В остальной части требований отказать.» (дело №, т. 1, л.д. 189,190-195).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 решение Чердынского районного Пермского края суда от 06.04.2023 в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до полной выплаты убытков, штрафа, отменено. В указанной части постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Пушина М.В. к ООО УАЗ о взыскании неустойки до полной уплаты убытков, штрафа отказано. В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 06.04.2022, апелляционная жалоба ООО УАЗ оставлены без изменения (дело №, т. 2, л.д. 41,42-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского коревого суда от 20.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Пушина М.В. - без удовлетворения (дело №, т. 2, л.д.79,80-87).

Во исполнение указанных судебных актов Чердынским районным судом Пермского края выпущен исполнительный лист № от 23.08.2022 на сумму 995584 руб. 04 коп., который направлен Пушину М.В.

На основании платежного поручения № 8992 от 14.04.2022 ООО УАЗ перечислило в пользу Пушина М.В. сумму 228 584 руб. 04 коп. - во исполнение решения суда: разницу в стоимости а/м 227 547 руб., % по кредиту 1 037 руб. 04 коп.

На основании инкассового поручения от 03.10.2022 с ООО УАЗ в пользу Пушина М. В. произведено перечисление денежной суммы в размере 935 584 руб. 04 коп., основание для перечисления - и/л № от 23.08.2022, выданного Чердынским районным судом по и/п делу 2-85/2022 (л.д.49).

Таким образом, сумма в размере 168 584 руб. 04 коп. списана со счета ответчика неосновательно: 935 584,04 руб. (списанная 19.10.22 г. сумма)+ 228 584 руб. 04 коп. (списанная 14.04.2022)- 995584 руб. 04 коп.(взысканная по решению суда).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и расчета задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 995 584 руб. 04 коп., тогда, как фактически с истца в пользу ответчика удержана сумма на 168 584 руб. 04 коп. больше с учетом произведенных ООО УАЗ добровольных выплат в размере 228 584 руб. 04 коп., оснований для перечисления суммы в большем размере (168 584 руб. 04 коп.) ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 168 584 руб. 04 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

17.11.2022 в адрес Пушина М.В. была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученной суммы в размере 168 584 руб. 04 коп. (л.д.24) в срок 7 календарных дней с момента получения указанной претензии, претензия получена ответчиком 29.11.2022 (л.д.25,26).

Доказательств добровольного исполнения требований ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 07.12.2022 по 20.07.2023, из расчета: 168 584 руб. 04 коп.*226 дней*7,50%/365.

В силу ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с изложенным начисление процентов следует производить по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 571 руб. 68 коп. от суммы удовлетворенных требований - 168 584 руб.04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к Пушину Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пушина Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» сумму неосновательного обогащения в размере 168 584 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 20.07.2023 в размере 7 828 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 571 руб. 68 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 21.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 07.11.2023.