Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 08.04.2022

Судья 1-й инстанции Гребенюк Л.И.

Судья 2-й инстанции Лихачева Л.А.

Дело № 1-25-8/2022

№ 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                                        г.Армянск

    Армянский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

    при секретаре Чижовой Л.Э.,

    с участием

          прокурора Чепухиной Ю.Ю.,

          осужденного Добровольского А.В.,

защитника – адвоката Войцеховского С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Добровольского А. В. по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Марченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Добровольский А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, мкр.им.Генерала Корявко <адрес>, ранее судимый 11.11.2021г. Армянским городским судом Республики Крым по п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 11.01.2022г. неотбытая часть наказания в виде 142 часов 30 минут обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 27.01.2022г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Добровольского А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

                                                УСТАНОВИЛ:

         Приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Добровольский А.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым тайного хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

         Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

         В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Марченко А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность совершения преступления и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, признать в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива, и соответственно, усилить осужденному наказание, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

    Защитником осужденного Войцеховским С.В. поданы возражения на апелляционное представление, в которых защитник просит указанный приговор оставить без изменения.

        В судебном заседании прокурор поддержал апелляционную жалобу.

        Защитник и осужденный в судебном заседании считают апелляционное представление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

         Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о рассмотрении дела.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 389-9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

         Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение Добровольского А.В. в совершении преступления, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

        Действия Добровольского А.В. квалифицированы судом первой инстанции правильно - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога. Также суд первой инстанции учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции назначил Добровольскому А.В. наказание в виде 120 часов обязательных работ, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

       Судом установлено, что Добровольский А.В. осужден приговором Армянского городского суда Республики Крым от 11.11.2021г. по п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 11.01.2022г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, Добровольский А.В. отбыл наказание 27.01.2022г.

        Таким образом, Добровольский А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений.

        В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив является отягчающим наказание обстоятельством.

         Однако, суд первой инстанции при постановлении приговора указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Надлежит в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признать обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, и указать, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Частью 2 ст.68 предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции назначил Добровольскому А.В. наказание в виде 120 часов обязательных работ, тогда когда санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ в приговоре не указано, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Добровольскому А.В. наказание в виде лишения свободы, и с учетом обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить Добровольскому А.В. наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с чем, надлежит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Добровольскому А.В. наказания в виде 120 часов обязательных работ, назначить Добровольскому А.В. наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. "д" п. 11пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Согласно материалам дела 17 дней лишения свободы Добровольский А.В. отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 <адрес>, в связи с чем, Добровольский А.В. не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

        Учитывая данные о личности Добровольского А.В., который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учет у нарколога, социально не адаптирован, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Добровольскому А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п.«а», п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

        Поскольку Добровольскому А.В. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, с целью исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Добровольского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента заключения осужденного под стражу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Марченко А.А. удовлетворить частично.

         Приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добровольского А. В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Признать обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. Указать, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Добровольскому А.В. наказания в виде 120 часов обязательных работ. Назначить Добровольскому А. В. наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Добровольского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

        Срок отбывания Добровольским А.В. наказания исчислять с момента заключения его под стражу.

         В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

СУДЬЯ                                               Л.А.Лихачева