Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2023 ~ М-2498/2023 от 02.06.2023

Дело №2-3420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панафидина Дениса Сергеевича к Костырину Алексею Геннадьевичу о взыскании долга по расписке, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панафидин Д.С. обратился в суд с иском к Костырину А.Г. о взыскании долга по расписке, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Панафидиным Д.С. и Костыриным А.Г. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Панафидин Д.С. передал Костырину А.Г. в долг денежные средства в размере 260 000 рублей с обязательством возврата денежных средств в размере 300 000 рублей (сумма с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами). Срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком Панафидину Д.С. не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 300 000 рублей, пеню за просрочку платежа по договору займа в сумме 106 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила расчет пени и расходов на представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п.2 ст.307 ГПК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Панафидиным Д.С. и Костыриным А.Г. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Панафидин Д.С. передал Костырину А.Г. в долг денежные средства в размере 260 000 рублей с обязательством возврата денежных средств в размере 300 000 рублей (сумма с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами). Срок возврата денежных средств оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ответчиком Панафидину Д.С. не возвращены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ в долг от истца сумму в размере 260 000 рублей, не возвратил денежные средства.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300 000 рублей с учетом процентов согласно расписке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает разъяснения данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10. 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом и его представителем не представлен расчет, однако представитель истца указала, что рассчитывала проценты от суммы 300 000 рублей.

Суд не может согласиться с указанной истцом суммой процентов и полагает необходимым рассчитать проценты за период со дня нарушение обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период разный 367 дней, исходя из суммы займа 260 000 рублей с учетом изменяющейся ставки за указанный период, размер процентов равен 33 903 рубля 29 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 33 903 рубля 29 копеек.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении указанных расходов, подлежат применению ст.98 и 100 ГПК в совокупности.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд, разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из небольшой сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым удовлетворить частично заявление требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а именно в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панафидина Дениса Сергеевича к Костырину Алексею Геннадьевичу о взыскании долга по расписке, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Костырина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> имели <адрес> паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Панафидина Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН № долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 903 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

Судья                                                                                       А.Д. Бабушкин