Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-166/2015 от 20.05.2015

Дело № 1-166/2015

Следственный № 411810

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 9 июня 2015 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре                      Ловянниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора     Шевченко Е.В.,        

подсудимого                          Кононенко Анатолия Витальевича,

защитника-адвоката                     Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6, выданное 17 декабря 2007 года и ордер № 448 от 20 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кононенко Анатолия Витальевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Кононенко А.В. незаконно хранил и носил основные части огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

Кононенко А.В. с летнего период 2008 года до летнего периода 2012 года действуя умышленно, с целью личного использования, незаконно хранил в гараже, расположенном в 50 метрах от дома № <адрес> Камчатского края ствол со ствольной коробкой № №, являющийся частями огнестрельного нарезного охотничьего карабина Кочетова № № калибра 8,2 мм, который на основании ст.ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об оружии» является основной частью огнестрельного оружия, не относящийся к гражданскому оружию. После чего, незаконно перенёс при себе указанные основные части огнестрельного оружия в квартиру <адрес> Камчатского края, где незаконно хранил их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 ноября 2014 года.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил квалификацию действий подсудимого, просил квалифицировать указанные действия Кононенко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника, Кононенко А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Кононенко А.В. поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что Кононенко А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Кононенко А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Кононенко А.В., с учётом мнения государственного обвинителя по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, поведение виновного после совершённого преступления и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о личности, материальном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности Кононенко А.В. установлено, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 196)

В материалах дела имеется объяснение Кононенко от 20.11.2014, согласно которому он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. (т. 1 л.д. 30-32)Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононенко А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Кононенко А.В. не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Кононенко на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку полагает, что для исправления виновного достаточно назначение основного вида наказания.

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кононенко, наличие у него постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Кононенко с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учётом представленной положительной характеристики с места отбывания наказания, суд полагает возможным условное осуждение Кононенко по приговору от 3.06.2014 не отменять, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие органы или уничтожаются. (т. 1 л.д. 75-76)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в размере 5280 рублей, выплаченные за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия и в ходе судебного заседания 17.03.2015 в сумме 1320 рублей адвокату Гусевой Ю.А., участвовавшей в деле по назначению, а также адвокату Кривенко О.Н. в сумме 1320 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканию с осуждённого не подлежат. (т. 1 л.д. 148-149, 169, 192-193)

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Кононенко Анатолия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кононенко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Кононенко А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Кононенко А.В. не избирать, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам суда, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июня 2014 года в отношении Кононенко А.В., - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- стволы № № цевьем № №, ствол со ствольной коробкой № №, переданные на хранение в комнату оружия ОМВД России по Елизовскому району по адресу: Камчатский край г. Елизово ул. Завойко, 22, - передать в ОМВД России по Елизовскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Освободить Кононенко А.В. от уплаты процессуальных издержек, в общей сумме 7920 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: