Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-54/2020;) от 15.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Кизилюрт 12 января 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Тагировой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 19.06.2020 года о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Чеэрова Мурада Магомедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об аннулировании незаконно начисленной задолженности за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт РД от 17 марта 2020 года исковые требования Чеэрова Мурада Магомедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» частично удовлетворены.

12 мая 2020 года Чеэров М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 19 июня 2020 года с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Чеэрова Мурада Магомедовича частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Тагирова Г.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, так как представитель истца не утруждал себя сбором доказательственной базы для заявленных исковых требований. Отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на судебном заседании повлияло на удовлетворение исковых требований истца и соответственно рассмотрение дела не представляло сложности, а оказанные услуги представителя Чеэрова М.М. заключались лишь в подготовке и подаче искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд, и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств о чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 17 марта 2020 года, исковые требования Чеэрова Мурада Магомедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» частично удовлетворены.

Интересы Чеэрова М.М. в суде первой инстанции представлял Абдулатипов М.М., на основании ст.ст.53-54 ГПК РФ.

24 декабря 2019 года между заказчиком Чеэровым М.М. и исполнителем Абдулатиповым М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, подготовить необходимые документы и.т.д. Размер вознаграждения по договору определен сторонами в размере 15 000 рублей.

Оплата вознаграждения в размере 15 000 рублей подтверждена распиской от 24 декабря 2019 года.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи и пришел к выводу о снижении взыскания в пользу Чеэрова М.М. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 19.06.2020 года о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Чеэрова Мурада Магомедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об аннулировании незаконно начисленной задолженности за природный газ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Тагировой Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кизилюртовского

городского суда М.М. Абдулаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Кизилюрт 12 января 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Тагировой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 19.06.2020 года о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Чеэрова Мурада Магомедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об аннулировании незаконно начисленной задолженности за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт РД от 17 марта 2020 года исковые требования Чеэрова Мурада Магомедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» частично удовлетворены.

12 мая 2020 года Чеэров М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 19 июня 2020 года с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Чеэрова Мурада Магомедовича частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Тагирова Г.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, так как представитель истца не утруждал себя сбором доказательственной базы для заявленных исковых требований. Отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на судебном заседании повлияло на удовлетворение исковых требований истца и соответственно рассмотрение дела не представляло сложности, а оказанные услуги представителя Чеэрова М.М. заключались лишь в подготовке и подаче искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд, и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств о чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 17 марта 2020 года, исковые требования Чеэрова Мурада Магомедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» частично удовлетворены.

Интересы Чеэрова М.М. в суде первой инстанции представлял Абдулатипов М.М., на основании ст.ст.53-54 ГПК РФ.

24 декабря 2019 года между заказчиком Чеэровым М.М. и исполнителем Абдулатиповым М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, подготовить необходимые документы и.т.д. Размер вознаграждения по договору определен сторонами в размере 15 000 рублей.

Оплата вознаграждения в размере 15 000 рублей подтверждена распиской от 24 декабря 2019 года.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи и пришел к выводу о снижении взыскания в пользу Чеэрова М.М. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 19.06.2020 года о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Чеэрова Мурада Магомедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об аннулировании незаконно начисленной задолженности за природный газ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Тагировой Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.М. Абдулаев