Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1020/2023 24 июля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001684-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М. И. к Пономареву В. В.ичу, Пономареву А. В. о признании сделки недействительной,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М. И. обратилась в суд с иском к Пономареву В. В.ичу о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство от 9 августа 2021 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 11 октября 2018 года, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-687/2018, о взыскании с Пономарева В.В. в пользу ЗАО «Элар» долга в размере 136 085 рублей 31 копейка. По состоянию на 10 ноября 2022 года остаток долга по исполнительному производству не погашен и составляет 135 548 рублей 71 копейка. 15 декабря 2021 года судебным приставом направлен запрос в Росреестр о наличии движимого имущества в собственности должника. По поступившим сведениям, в собственности Пономарева В.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27 874 кв.м. 20 января 2022 года должнику вручено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, которое Пономаревым В.В. не исполнено. 18 августа 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок принадлежащий Пономареву В.В. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация, что Пономарев В.В. произвел отчуждение земельного участка, путем дарения его своему сыну. На основании изложенного, просит суд признать сделку передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27 874 кв.м., Пономаревым В.В. по договору дарения своему сыну недействительной.

Определением суда от 6 июля 2023 года приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка от 26 января 2022 года, заключенный между Пономаревым В. В.ичем и Пономаревым А. В., применить последствия недействительности сделки. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Пономарев А.В., с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебный пристав-исполнитель Потрогош М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарев В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что подарил земельный участок сыну без цели уклонения от исполнения решения суда. Два месяца назад погасил часть задолженности в размере 15 000 рублей, планирует полностью исполнить решение суда в течение 3-4 лет. Земельный участок является участком сельскохозяйственного назначения, на котором он и члены семьи сажает картофель. Как до дарения, так и после дарения, он продолжает использовать земельный участок для выращивания картофеля. В 2023 году он также как и прежде лично посадил на земельном участке картофель.

Ответчик Пономарев А.В. в судебном заседании пояснил, что принял от отца земельный участок в дар, так как отец предложил, а он не отказался. Как до заключения договора, так и после, порядок и способ использования земельного участка не изменились. Он, как новый собственник, принимал участие в обсуждении с другими участниками общей долевой собственности вопроса об отчуждении земельного участка.

Третьи лица ЗАО «Элар», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Мнения относительно заявленных требований не выразили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2018 года по делу № 2-687/2018 удовлетворены частично исковые требования ЗАО «Элар» к Пономареву В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. С Пономарева В.В. в пользу ЗАО «Элар» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2014 года №-А и от 1 июля 2017 года №-А в сумме 131 483 рубля 92 копейки, в том числе пророченный основной долг в размере 71 483 рубля 92 копейки и пени в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а также в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 4601 рубль 39 копеек, всего взыскано 136 085 рублей 31 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2018 года.

11 октября 2018 года на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

9 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пономарева В.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по выявлению имущества должника, установлено, что Пономареву В.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27 874 кв.м.

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес Пономарева В.В. вынесено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок: <адрес>, для составления акта описи и реестра имущества принадлежащего должнику, которое получено Пономаревым В.В. лично 20 января 2022 года, о чем имеется его подпись. Факт получения требования ответчик Пономарев В.В. в судебном заседании, ознакомившись с документом, суду подтвердил.

18 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по АО и НАО Потрогош М.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Пономареву В.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, которое направлено в адрес ЗАО «Элар» и Пономарева В.В.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года между Пономаревым В.В. (даритель) и Пономаревым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27 874+/-1461 кв.м.

2 февраля 2022 года состоялся переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от Пономарева В.В. к Пономареву А.В. на основании договора дарения доли земельного участка от 26 января 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 апреля 2023 года №, предоставленной по запросу суда, правообладателями земельного участка (по 1/3 доли) с кадастровым номером №, указаны Пономарев А.В., Пономарев И.В., Попова Т.В.

Предъявляя требование о признании договора дарения доли земельного участка недействительным, истец ссылается на то, что Пономарев В.В. с целью избегания ареста имущества, намерено произвел отчуждение земельного участка в пользу Пономарева А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения доли земельного участка недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника Пономарева В.В. денежных сумм в пользу взыскателя ЗАО «Элар». Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателей в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы материального права следует, что основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов взыскателей, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерения Пономарева В.В. прекратить свое право собственности при заключении оспариваемой сделки для уклонения от исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-687/2018, преследования им другой цели отчуждения имущества.

Из материалов дела следует, что заключая договор дарения доли земельного участка от 26 января 2022 года Пономарев В.В. был осведомлен о наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП, возбужденного 9 августа 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №, о взыскании с Пономарева В.В. в пользу ЗАО «Элар» задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 136 085 рублей 31 копейка. При этом 20 января 2022 года, то есть за шесть дней до заключения договора дарения, Пономареву В.В. судебным приставом-исполнителем под расписку вручено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок для обращения на него взыскания. Учитывая то, что договор дарения доли земельного участка заключен Пономаревым В.В. со своим сыном в период исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области, через 6 дней после получения требования судебного пристава-исполнителя, его действия были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания на него.

Указанные выводы подтверждаются и объяснениями ответчиков, являющихся близкими родственниками – отцом и сыном, в судебном заседании, о том, что заключение договора дарения и переход права собственности на земельный участок никоим образом не отразились на его фактическом использовании. Ответчик Пономарев В.В. как использовал земельный участок для выращивания картофеля, так и продолжает его использовать, не смотря на то, что титульным владельцем не является.

При указанных обстоятельствах договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27 874+/-1461 кв.м., заключенный 26 января 2022 года между Пономаревым В.В. и его сыном Пономаревым А.В. является ничтожным, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат недвижимого имущества в собственность Пономарева В.В.

Ответчик Пономарев В.В. ранее, в телефонограмме от 22 июня 2023 года, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что срок исковой давности составляет 6 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 197 данного Кодекса гласит, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 181 указанного Кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О мнимости договора дарения доли земельного участка заключенного 26 января 2022 года между Пономаревым В.В. и Пономаревым А.В. судебный пристав-исполнитель узнала в ходе совершения исполнительных действий. 11 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с настоящим иском, то есть по истечении 9 месяцев после заключения договора, что свидетельствует о том, что срок исковой давности на общение в суд с рассматриваемым иском не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Пономарева В.В., Пономарева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек с каждого, рассчитанная исходя из 1/3 кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М. И. к Пономареву В. В.ичу, Пономареву А. В. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения доли земельного участка от 26 января 2022 года, заключенный между Пономаревым В. В.ичем и Пономаревым А. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27 874+/-1461 кв.м., заключенного 26 января 2022 года между Пономаревым В. В.ичем и Пономаревым А. В. путем возврата доли земельного участка в собственность Пономарева В. В.ича (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Взыскать с Пономарева В. В.ича (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пономарева А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий                 С.П. Жернаков