Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 22.03.2023

    Дело №12-36/2023

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

    п. Медведево                              27 апреля 2023 года

    Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Татьяна Николаевна, рассмотрев жалобу Иванова И.Ю. на постановление УИН № ... инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

    Иванов И.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением УИН № ... инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года по делу об административном правонарушении Иванов И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

    Не соглашаясь с постановлением, Иванов И.Ю. обжаловал его в суд, указывая на то, что <...> года, управляя транспортным средством «BMW X3», государственный регистрационный знак А364ХМ/12, принадлежащим ФИО4, двигался по автодороге «Вятка». В качестве пассажиров в транспортном средстве «BMW X3» находились: его отец - ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сидении, его мать ФИО6 и тетя ФИО7, которые сидели на заднем соответственно левом и правом пассажирском месте. Перед началом движения он пристегнулся ремнем безопасности и сказал всем пассажирам, чтобы они также пристегнули ремни безопасности, и после чего услышал сзади себя характерные щелчки замков ремней безопасности и увидел у отца пристегнутый ремень безопасности, понял, что все пассажиры пристегнули ремни безопасности, можно начинать движение. В пути на 78 км автодороги «Вятка» попали в ДТП. Посмотрел назад и увидел, что мать и тетя не пристегнуты ремнями безопасности, на что они пояснили, что в пути, не поставив его в известность, они отстегнули свои ремни безопасности, чтобы было более комфортно сидеть. Он об этом в пути не знал из-за шума колес и работы двигателя не слышал, когда они отстегнули ремни безопасности. В транспортном средстве есть звуковая сигнализация, информирующая о не пристёгнутых ремнях безопасности только передних пассажиров. При подписании постановления плохо соображал, сильно ударился головой, кружилась голова, его тошнило. Поэтому везде поставил подписи, где показал сотрудник ДПС. Только потом, приехав домой, успокоился, прочитал постановление и понял, что в нем написана не правда.

    В судебном заседании защитник Иванов И.Ю. и его защитник по устному ходатайству Кудряев Е.В. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

    По ходатайству Иванова И.Ю. допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7

    Свидетель ФИО5, который приходится Иванову И.Ю. отцом, показал, что сидел на переднем пассажирском сидении, когда выезжали, пассажиры, были пристегнуты ремнем безопасности, когда отстегнулись пояснить не смог, когда упали в кювет, тогда выяснилось, что пассажиры были не пристегнуты.

    Свидетель ФИО6, которая приходится Иванову И.Ю. матерью, показала, что когда выезжали, была пристегнута ремнем безопасности, потом по дороге, чтобы удобно было сидеть, отстегнулась, когда конкретно отстегнулась, пояснить не смогла.

    Свидетель ФИО7, которая приходится Иванову И.Ю. тетей, показала, что отстегнулась, когда выехали из города, по дороге, чтобы удобно было сидеть, когда конкретно отстегнулась, пояснить не смогла.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.1.2 ПДД РФ предписывает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Как следует из материалов дела, <...> года в 11 часов 50 мин. на 78 км автодороги Вятка Иванов И.Ю., управляя автомашиной BMW X3, государственный регистрационный знак А364ХМ/12, конструкцией которой предусмотрены ремни безопасности и оборудованной исправными ремнями безопасности, при движении перевозил пассажиров ФИО6, ФИО7, не пристегнутыми ремнями безопасности.

    Данный факт нарушения Правил дорожного движения Ивановым И.Ю., несмотря на доводы жалобы, нашел полное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

    В частности, доказательствами, подтверждающими вину Иванова И.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения, является постановление УИН 18№ ... от <...> года, в котором Ивановым И.Ю. указано на то, что не оспаривает вмененное событие административного правонарушения и назначение административного наказания; объяснениями Иванова И.Ю. от <...> года, в которых он указал, что ФИО6, ФИО7 были не пристегнуты ремнями безопасности во время движения; объяснениями ФИО5 от <...> года, в которых он указал на то, что ФИО6, ФИО7 были не пристегнуты ремнями безопасности; объяснениями ФИО6 от <...> года, указавшей, что она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, не пристегнутой ремнем безопасности; объяснениями ФИО7 от <...> года указавшей, что она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, не была пристегнута ремнем безопасности, так как забыла; протоколом ... от <...> года, составленным в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором она в своих объяснениях указала: «согласна», постановлением УИН 18№ ... от <...> года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ; протоколом ... от <...> года, составленным в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором она в своих объяснениях указала: «согласна», постановлением УИН 18№ ... от <...> года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

    Таким образом, вина Иванова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, нашла полное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

    При этом совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для привлечения Иванова И.Ю. к ответственности. Вынесенное постановление соответствует требованием КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, полностью опровергаются исследованным административным материалом.

    Доводы жалобы о том, что ФИО6, ФИО7 отстегнулись во время движения, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изменившим свои ранее данные показания указанием на то, что пассажиры отстегнулись в пути, суд относится критически, они не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку исходят от заинтересованных в исходе дела лиц, все они являются родственниками с Ивановым И.Ю. Кроме того, по мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, когда пассажир транспортного средства отстегнул ремень безопасности, поскольку именно факт перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Данный факт исследованными материалами дела нашел полное подтверждение.

    Доводы жалобы Иванова И.Ю. о том, что при подписании постановления он плохо себя чувствовал, поэтому везде поставил подписи, где показал сотрудник ДПС, судом также отклоняются за их необоснованностью. Ивановым И.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие получение травм, препятствующих ему понимать значение своих действий <...> года. В своих объяснениях от <...> года Иванов И.Ю. указал на то, что он в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Кроме того, факт перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, нашел полное подтверждение вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности Ивановым И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

    В ходе рассмотрения дела доказательствам, исследованным в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная и объективная оценка, основанная на верном применении действующего законодательства и правильном установлении обстоятельств дела.

    В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по ст.ст. 24.5, 2.9, п.п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется. Нарушений при составлении административного материала сотрудником ГИБДД при рассмотрении жалобы не установлено.

При вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, и назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

    Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова И.Ю., не усматривается.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление УИН 18№ ... инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года оставить без изменения, жалобу Иванова И.Ю. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья                                       Т.Н. Гаврилова